Alle Beiträge von Jonas Kuersch

Von Jonas Kürsch | An einem frühen Montagmorgen, als die Woche noch unberührt und daher voller Möglichkeiten zu sein schien, erwachte ein junger Mann inmitten eines unwirklich anmutenden Getöses auf unangenehmste Art aus seinem süßen Schlaf.

Denn sowie sich seine schweren Lider geöffnet hatten – der Verstand war ihm von der lieblichen Träumerei noch leicht benebelt – musste er voller Entsetzen feststellen, dass sich die kargen Wände seines kleinen Zimmers bedrohlich auf ihn zubewegten und der Boden unter seinen Füßen beunruhigend zu wackeln begonnen hatte.

Geistesgegenwärtig rollte er sich aus seinem eben noch gemütlichen Bett und floh aus dem engen Kämmerlein, bevor er unter einem Haufen aus grauer Asche und bei lebendigem Leibe begraben werden konnte.

Durch den aufgewirbelten Staub waren die Umrisse des Hausflures inzwischen nur noch zu erahnen. Er zwängte sich entlang der grauen Wohnungswände, und als er dann die Eingangstür erreicht hatte, gelang ihm schließlich die Flucht aus dem nun unkontrolliert und in alle Richtungen zerberstenden Gebäude. 

Der Schrecken war groß: es schien, als sei die gesamte Welt dazu verurteilt worden, in einem geradezu brachialen Inferno bis auf ihr Fundament niederzubrennen! 

Die sterbende Sonne tränkte den Horizont in ein blutiges Rot und die einst von Leben erfüllte Stadtluft war durch die dicken Rauchschwaden verdorben, so dass ein jeder Atemzug sogleich zur reinsten Höllenqual verkam.

Es flossen die Tränen aus seinen entzündeten Augen; er konnte nicht genau erkennen, welche Grauen sich um ihn herum abspielten, doch die im Laufe der Zeit verstummenden Schreie ließen darüber ohnehin nur wenig Zweifel.

Die Erde bebte auf ein Neues; das panische Gewimmer raunte abermals auf. Eine sich auftuende Erdspalte riss die kalifornische Allee entzwei und verschlang einen in sich zusammenstürzenden Häuserzug ohne Erbarmen.

Der junge Mann taumelte orientierungslos umher, während die langsam schmelzenden Augäpfel ihm verbrannt aus den Höhlen zu laufen drohten.

Eine Palme ragte im Zentrum dieses Armageddons unbeschadet aus dem rissigen Bürgersteig empor. Der Herr lehnte sich gegen das standhafte Gewächs, während der schwere Rauch ihm zunehmend die Luft abschnürte. Er sah hilfesuchend um sich: da fiel sein Blick auf die Gestalt eines apokalyptischen Wahrsagers, der auf den zertrümmerten Resten eines chinesischen Kinos aus einem alten Buch deklamierte:

„Und wer entflieht 
Vor dem Geschrei des Schreckens,
Der fällt in den Schacht;
Und wer entkommt aus dem Schacht,
Der wird in der Schlinge gefangen-“

Plötzlich stürzte ein gewaltiger Stahlträger aus dem Himmel und erschlug den gottlosen Schwätzer.

Alleingelassen irrte der Glücklose weiter durch die untergehende Metropole, bis seine nackten Fußsohlen auf dem glühenden Asphalt wie zwei blutige Blasen zerplatzten. Die Knochen wurden ihm schwerer und immer schwerer; und seine Zehen zerrieben sich am rauen Straßenbeton allmählich in kleine Stücke.

Einige Meter weiter fiel er dann zu Boden, ließ sich vom Schmerze niederringen, gestattete sich, ein wenig zu ruhen und ein bisschen zu bluten. Letztendlich hatte er sich selbst in all der Hysterie verloren. Es würde ihm nicht mehr gelingen, aus dieser Psychose befreit zu werden.

Et mors venit.  

Von Jonas Kürsch | Auf diesen Entschluss haben viele schon lange gewartet: Die EZB kündigte in den vergangenen Wochen das Ende der jahrelang verfolgten Niedrigzinspolitik an. Damit wird der Leitzins der europäischen Notenbank erstmals seit etwa einem Jahrzehnt wieder angehoben. Der Leitzins gilt als zentrales Steuerinstrument für die Geldpolitik eines Währungsraumes, da er einen massiven Einfluss auf den Handel der Banken untereinander sowie mit deren Zentralbank ausübt.

Aber kann die geplante Änderung wirklich die von der Zentralbank gemachten Versprechen einhalten und die wachsende Inflation nachhaltig bekämpfen? Um diese Frage zu beantworten, lohnt sich ein kurzer Rückblick auf das vergangene Jahrzehnt.

2010-2014: Mario Draghi und die Geburt der „Whatever-It-Takes“-Doktrin

Die Anfänge der öffentlich weitgehend als „Politik des billigen Geldes“ bekannten EZB-Zinsmaßnahmen wurde durch den heutigen italienischen Premierminister und damaligen EZB-Präsidenten Mario Draghi begründet. Der Euro stand ab 2010 im Rahmen der (bereits ab 2008 beginnenden) europäischen Staatsschulden- und Bankenkrise kurz vor seinem Ende. Besonders in südeuropäischen Mitgliedsstaaten wie Griechenland stieg die nationale jährliche Neuverschuldung auf horrende Rekordsummen an, so dass eine Umschuldung ohne die Hilfe von Drittstaaten nicht länger möglich war: die europäische Währungsunion drohte an den unterschiedlichen Wirtschaftsstärken der einzelnen Länder zu zerbrechen.  

Die sensitiven Finanzmärkte reagierten darauf mit großer Verunsicherung. Um sie zu beruhigen versprach Präsident Draghi im Jahr 2012, die EZB würde alles tun „was auch immer nötig ist“ (im Original „whatever it takes“), um den Euro zu erhalten. Diese Aussage allein führte im Rahmen eines placeboartigen „Draghi-Effekts“ zu einer (zumindest kurzfristigen) Entspannung der Geldmärkte. Die europäische Union entwickelte sich infolgedessen immer mehr zu einer Schuldenunion, da die EZB durch stark ausufernde Wertpapierkäufe nun selbst zum Finanzier der jeweiligen Regierungen in Europa wurde: Hohe Haushaltsdefizite konnten ab sofort und vollkommen problemlos über die öffentliche Hand durch die günstigen Zinssätze finanziert werden. 

2015-2021: Christine Lagarde und der Frühling der „Modern Monetary Theory“

Schon früh warnten Kritiker vor den Nachteilen: nicht nur dass Schuldner langfristig von den Maßnahmen profitieren würden, Sparer und Konsumenten, auf der anderen Seite, würden eben durch diese niedrigen Zinsen gravierende Nachteile erfahren. Volkswirte prophezeiten bereits ab Mitte der 2010er die schleichende Entwertung unseres Geldes, die letztlich sogar in einer möglichen Hyperinflation enden könnte. Von der Politik wurden diese Warnungen als Unkenrufe belächelt und nur wenig ernstgenommen. Schließlich erlebte Europa doch gerade seinen neuen finanzpolitischen Frühling. Jedes Land konnte so viele Schulden aufnehmen wie es wollte, ganz frei nach dem Motto: „das europäische Schuldenkartell wird schon dafür blechen!“

Alle Staaten, aber vor allem die südeuropäischen, wurden durch diese Politik des billigen Geldes von der dringenden Notwendigkeit Sparmaßnahmen und Finanzreformen einzuleiten faktisch entbunden. Dadurch wurden Banken und Staaten (oder deren Regierungen?) temporär gerettet, die Finanzsysteme und die damit verbundenen übermächtigen Märkte künstlich am Leben gehalten, bei „Otto Normalverbraucher“ kam davon allerdings nur sehr wenig, um nicht zu sagen, gar nichts an. All diese Maßnahmen waren natürlich alternativlos und dienten einzig dazu noch größeren Schaden abzuwenden. Fragt sich nur, von wem? Draghi erkaufte der Staatengemeinschaft mit diesen Eingriffen Zeit, die Staaten ließen diese ungenutzt verstreichen.

Die europäische Politik verlor sich zunächst in den utopischen und grenzenlosen Versprechungen dieser sogenannten „Modern Monetary Theory“, einer wenig marktwirtschaftlichen Geldideologie, der zufolge der Geldwert in erster Linie durch den Staat und seine Fähigkeit zur Erhebung (oder Minderung) von Steuern bestimmt wird. Die von der Zentralbank zur Verfügung gestellte Geldmenge sei hierbei unerheblich. Im Grunde gehen die Vertreter dieser vermeintlichen Theorie davon aus, dass der Wert einer Währung gerade erst durch die Eingriffe einer Regierung beeinflußt und letztlich gesteigert werden kann. Obwohl diese „Voodoo-Ökonomie“, wie der ehemalige US-Finanzminister Larry Summers die MMT bezeichnete, als starkumstritten gilt, sahen Menschen wie Draghi in ihr das ideale Instrument zur Bekämpfung der Währungskrise. 

Im Jahr 2019 begann dann die Amtszeit der französischen Altpolitikerin und verurteilten Straftäterin Christine Lagarde als Präsidentin der EZB. Sie setzte den Kurs ihres Vorgängers rigoros fort: manchen Berechnungen zufolge generiert die Notenbank unter Lagardes Aufsicht etwa 4,6 Milliarden neue Eurobanknoten am Tag. Auch im Rahmen der Coronapolitik behielt Europa den radikalen Nullzins bei, um die durch Verkaufs- und Ausgangsverbote lahmgelegte Wirtschaft weiterhin am Laufen zu halten. Doch dann drohte das Kartenhaus auf einmal in sich zusammenzubrechen.

2022: Wenn linke Wirtschaftsideologien an der Wirklichkeit scheitern

Lange Zeit verleugnete Lagarde die Realität und behauptete noch im Frühjahr dieses Jahres, die Inflation sei nur ein „vorübergehendes Phänomen“, das sich nach der Pandemie wieder beruhigen würde. Erst als selbst linientreue Weggefährten wie die EZB-Direktorin Isabel Schnabel sich für ein Abweichen von der jetzigen Zinspolitik aussprachen, war die Französin nicht länger dazu in der Lage, ihre Augen vor den durch das massive Gelddrucken und die hohen Zinssenkungen verursachten Wirtschaftsschäden zu verschließen: die Inflation ist nicht länger eine Fata Morgana, sondern harte Realität.

Es ist allerdings so gut wie ausgeschlossen, dass die um 0,25 Prozentpunkte geplante Anhebung des Leitzinses ausreichen wird, um den europäischen Währungsraum zu retten. Die Analyse vieler Wirtschaftsexperten fällt einstimmig aus: zu spät und zu wenig. Im Vergleich zu anderen Banken handelt die europäische Zentralbank auch jetzt noch zu zögerlich. Die Bank of England hat vor wenigen Tagen die fünfte Änderung des Leitzinses innerhalb von sieben Monaten angekündigt. Der britische Leitzins beläuft sich damit auf 1,25 Prozent. Auch die US-amerikanische Fed vollzog vor wenigen Tagen mit einem weiteren Sprung von 0,75 Prozentpunkten die größte Zinsanhebung seit 1994.

Sowohl die „Whatever-It-Takes“-Doktrin als auch die „MMT“ sind im Schatten dieser Entwicklungen nun endgültig als Scharlatanerie entzaubert worden. Uns Verbrauchern treibt letztendlich nicht nur die Sorge vor einer neuen Eurokrise, sondern auch die Angst vor der immer größer werdende Wahrscheinlichkeit, dass der Euro schon sehr bald nicht mehr existieren könnte.

“We violated all the rules because we wanted to close ranks and really rescue the euro zone.“ – Christine Lagarde 

Von Jonas Kürsch | Die jüngsten Bilder von Sylt werden aller Wahrscheinlichkeit nach in die Geschichtsbücher eingehen: Hunderte Punks haben seit Beginn des Pfingstwochenendes die häufig als „Urlaubsdomizil der Reichen“ verschmähte, norddeutsche Halbinsel in einem großen Ansturm erobert. Ein Teil der Punks hatte jüngst sogar angekündigt, man wolle die Insel den gesamten Sommer lang nicht mehr verlassen. 

Für diese eigenartige Situation verantwortlich ist die Einführung des sogenannten „9-Euro-Tickets“ durch die Bundesregierung. Dabei handelt es sich um ein dreimonatiges Sonderangebot des deutschen öffentlichen Personennahverkehrs, das den Preis einer Monatsfahrkarte auf gerade einmal 9,00 Euro pro Person herabsenkt. Aber aus welchem Anlass wurde das 9-Euro-Ticket überhaupt eingeführt? Wie funktioniert seine Finanzierung? Und noch viel wichtiger: Warum ist der Versuch schon jetzt an der Realität gescheitert?

Die Entstehung des 9-Euro-Tickets

Das 9-Euro-Ticket wurde im Rahmen des Entlastungspaketes zur Bekämpfung der steigenden Lebenskosten in Deutschland seit Beginn des Ukrainekrieges verabschiedet. Das Ticket soll als soziale und klimafreundliche Maßnahme die Mobilität der deutschen Bürger trotz steigender Kosten ermöglichen und Autofahrern obendrein einen Anreiz bieten, um (vielleicht sogar langfristig) auf öffentliche Verkehrsmittel umzusteigen. Das ÖPNV-Ticket ist in weitestgehend allen vom Staat betriebenen Personentransportunternehmen gültig: Bus, Bahn und Zug werden allesamt durch das Angebot abgedeckt. 

Der Vertrieb der Karte lief überaus gut: Schon gegen Ende Mai konnten bereits 7 Millionen Monatstickets an die Deutschen verkauft werden. Die große Nachfrage nach den Tickets verstärkte zuletzt die weitverbreitete Vermutung, dass Bus und Bahn bislang lediglich aus finanziellen Gründen von vielen gemieden wurden. Gleichzeitig sah man allerdings mancherorts auch hoffnungslos überfüllte Züge. Trotzdem wurden Forderungen aus der Politik laut, man solle die ÖPNV-Preise langfristig senken, um so den Gebrauch öffentlicher Transportmittel um ein vielfaches attraktiver zu machen. 

Bevor Herr Scholz und Herr Wissing ihren Verstand im utopischen Lobgesang auf das 9-Euro-Ticket nun aber völlig verlieren, ist es Zeit einen nüchterner Blick auf die wahren Konsequenzen dieses gewagten Experiments zu werfen.

Die Fahrpreise werden nicht wirklich billiger – die Kosten werden nur verlagert

So schön das Gerede um derartig niedrige Fahrpreise auch klingen mag: Die Betriebskosten des ÖPNV lösen sich nicht in Luft auf. Und der Bund kündigte bislang an, gerade einmal 2,5 Milliarden Euro an entstandenen Mehrkosten pro Bundesland zu finanzieren. Das bedeutet im Umkehrschluss, dass die Länder und Kommunen bei höheren Kosten für die Mehrbelastung, die durch das Ticket höchstwahrscheinlich entstehen wird, alleine zahlen müssen. Eine (weitere) Verschuldung der Bundesländer wird damit wahrscheinlicher. Aus diesem Grund kündigten etliche Landesregierungen im Vorfeld auch an, dem 9-Euro-Ticket im Bundesrat ihre Zustimmung zu verweigern und die Bundesregierung mit ihrem Vorhaben zu blockieren. In der finalen Abstimmung regte sich jedoch kaum Widerstand und der Bundesrat stimmte dem neuen Gesetz zu. 

Zudem sollte noch einmal klar und deutlich formuliert werden, dass die durch das Ticket verursachten Mehrkosten am Ende nicht aus dem Privatvermögen von Verkehrsminister Volker Wissing (FDP) oder einem anderen Kabinettsmitglied bezahlt werden. „Geschenkt“ oder „erlassen“ werden uns die Kartenpreise nicht wirklich: Wenn wir vom „Bund“ als Finanzier sprechen, bedeutet das letztendlich, dass der Steuerzahler zur Kasse gebeten wird. Daher ist zu bezweifeln, ob und inwiefern die Deutschen durch das Entlastungspaket wirklich „entlastet“ werden.

Abgesehen davon zeigt sich doch jetzt schon, dass unser Verkehrssystem der stark angestiegenen Passagiernachfrage überhaupt nicht standhalten kann. Die Folge dieses unüberlegten Markteingriffes sind überfüllte Züge, stark überlastete Streckennetze und eine Anhäufung unseriöser Fahrgäste, wie wir sie im Moment vor allem auf Sylt erleben. Erfahrungen mit letzteren sind allerdings keine Neuigkeit für die Bundesrepublik: Schon 1995 litt die Insel unter einem anormal hohem Besucheraufkommen infolge der Einführung des Schönes-Wochenende-Tickets der Deutschen Bahn, welches damals etwa 15,00 DM (etwa 11,00 Euro) kostete. 

Preise haben ihren Sinn

Anders als von den Anhängern der radikalen Linken häufig dargestellt, sind vom Markt bestimmte Preise keinesfalls asoziale Zumutungen oder gar eine Ausbeutung der Arbeiter: sie ergeben sich ganz einfach aus dem wirtschaftlichen Zusammenspiel von Angebot und Nachfrage. Auch im ÖPNV darf man nicht außer Acht lassen, dass ein bestimmter Preis, gleich einem Tauschwert, zwangsweise für den Erhalt einer qualitativ hochwertigen Dienstleistung erbracht werden muss. Der Glaube daran, man könne diese Tatsache mit Taschenspielertricks wie dem 9-Euro-Ticket aushebeln, ist an Fadenscheinigkeit nicht zu überbieten. Die Kosten des Tickets werden auf lange Sicht am Verbraucher und an den Kommunen abgewälzt, es stellt sich nur noch die Frage, wie hoch diese im Endeffekt ausfallen werden. 

„Ein Zyniker ist ein Mensch, der von allem den Preis und von nichts den Wert kennt.“
– Oscar Wilde

Von Jonas Kürsch | Supermodel, Pop-Art-Muse und Vorreiterin des Punks: der Lebensweg der deutschen Sängerin Nico ist in vielerlei Hinsicht außergewöhnlich. Mit ihrer markanten Schönheit, der charakteristisch tiefen Stimme und ihren sehnsuchtsvollen Liedtexten gilt sie weithin als eine der einflussreichsten Kultikonen des 20. Jahrhunderts. Doch während sie in großen Teilen der Welt auch heute noch für ihr stilprägendes Werk gefeiert wird, scheint das Lebenswerk der Sängerin hierzulande fast vollständig vergessen zu sein. Wer also war Nico? 

Das Supermodel

Nico wurde 1938 als Christa Päffgen in Köln geboren, zog im Alter von zwei Jahren mit ihrer Familie allerdings nach Berlin um den frühen Weltkriegsbombardements in Nordrhein-Westfalen zu entgehen. Ihr Vater wurde im weiteren Kriegsverlauf von der Wehrmacht eingezogen und galt nach Kriegsende als verschollen. Sie brach die verhasste Schulausbildung, die sie selbst als „gleichgeschaltete Wissensvermittlung“ ablehnte, vorzeitig ab und unterstütze ihre Mutter stattdessen im familieneigenen Kleiderfachgeschäft. 

Im Alter von 16 Jahren arbeitete Päffgen dann als Verkäuferin im prestigeträchtigen Kaufhaus des Westens, wo sie vom Fotografen Herbert Tobias während einer KaDeWe-Modenschau entdeckt wurde. Von ihrer außergewöhnlichen Erscheinung fasziniert, verhalf Tobias ihr zur Übersiedlung nach Paris und überzeugte sie, fortan unter dem Künstlernamen „Nico“ zu arbeiten. Noch im selben Jahr würde sie von führenden Modezeitschriften wie Vogue, Elle und Vie Nuove engagiert werden. Selbst Coco Chanel soll das deutsche Model unter Vertrag genommen haben, doch Nico verließ Paris noch im selben Jahr abrupt und ließ die Vereinbarung platzen. 

In den frühen 1960er Jahren zog sie dann nach New York City und besuchte dort gemeinsam mit Marilyn Monroe eine Schauspielklasse. Fortan verfolgte sie eine Karrie als Filmschauspielerin. Durch ihren Ruf als Topmodel noch immer heißbegehrt, wurde sie durch den italienischen Regisseur Federico Fellini an den Set seines Kultfilms La Dolce Vita eingeladen, wo sie sich selbst in einer Nebenrolle spielen durfte. Es folgten weitere Filmrollen, die ihren weltweiten Kultstatus festigten.

Die Pop-Art-Muse

In New York lernte Nico den Maler und Filmemacher Andy Warhol kennen, der sie in sein New Yorker Atelier The Factory einlud. Dort schloss sie sich seiner exzentrischen Entourage aus selbsternannten Superstars an und wurde zu seiner neuen Muse. Sie übernahm zunächst einige Rollen in seinen Undergroundmovies, unter anderem im berüchtigten Film The Chelsea Girls. Schließlich aber erkannte Warhol die musikalischen Ambitionen von Nico und suchte nach einer passenden Band für sie. Zusammen mit der damals noch völlig unbekannten Gruppe The Velvet Underground sollte sie ihr erstes Studioalbum aufnehmen. Hauptsongschreiber Lou Reed bestand allerdings darauf, dass sie ausschließlich vier ausgewählte Lieder singen und das Tamburin spielen dürfe, denn ihre Hauptaufgabe müsse weiterhin darin bestehen, einen optischen Blickfang für die kommenden Bühnenshows zu liefern. Er wollte The Velvet Underground nicht als Begleitband verstanden wissen. 

Nico war unglücklich über diese Reduzierung auf das eigene Aussehen. Sie wollte sich mit ihrem Gesang von den Fesseln der sie inzwischen schwer belastenden Schönheit befreien, doch das wollte man ihr nicht gestatten. Nach der Fertigstellung des Albums The Velvet Underground & Nico im Jahre 1967 trennten sich die Interpreten voneinander. Nico verfolgte ihre Karriere von nun an als Solokünstlerin weiter. Im gleichen Jahr nahm sie ihr erstes Soloalbum Chelsea Girl auf, welches die Lieder von bekannten Textern wie Bob Dylan, Tim Hardin und John Cale aufgriff. Allerdings stürzte Nico auch durch die fremdgesteuerte Produktion dieser Platte in eine noch tiefere Krise: man hatte ihren Gesang mit kitschig klingenden Flöten und Harfen untermalt, um das fertige Endprodukt gefälliger zu machen und die kommerziellen Erfolgsaussichten ihrer Musik zu steigern. Um ihre Erlaubnis hatte man sie nicht gefragt.

Die Urmutter des Punkrocks

1968 lernte sie dann den The Doors-Sänger Jim Morrison kennen, der sie dazu ermutigte, fortan nur noch ihre eigenen Lieder aufzunehmen. In den Folgejahren unterzog sich Nicos Musik einer beeindruckenden 180-Grad-Wendung und distanzierte sich nun komplett vom für den Zeitgeist typischen Experimental Rock. Mit mehrsprachigen, fast schon lyrischen Texten, dem Gebrauch des indischen Harmoniums als Hauptinstrument und ihrer zerstörerisch anmutenden Stimme kreierte Nico eine Reihe von wegweisenden Alben für die Punk- und Gothkultur der kommenden Dekaden, unter anderem The Marble Index, Desertshore und The End. Der Fokus ihrer Musik lag nicht länger auf den Idealen der Swinging Sixties, wie freier Liebe und exzessiver Rauschsucht. Mit ihren Liedern wollte sie das Gefühl der tiefempfunden Verlorenheit sowie die Verzweiflung über ihr Scheitern an der eigenen Schönheit verarbeiten. Die ungewohnten Klänge wurden von den Kritikern zerrissen, man diffamierte ihre Stimme als „zu deutsch und zu männlich“ klingend. 

Schließlich wollte Nico sich endgültig von ihrem guten Aussehen befreien und stürzte sich daher ganz bewusst in eine verhängnisvolle Heroinabhängigkeit. Im Rahmen der Drogensucht ergraute ihre Haut, die Wangen wurden immer schmaler und eine Reihe von Zähnen fiel ihr aus. Diesen körperlichen Verfall zelebrierte Nico auf ungesunde Weise, denn sie empfand den langersehnten Verlust ihrer Schönheit als großes Geschenk. Auch ihre Musik wurde immer grotesker. Das Repertoire der Sängerin enthielt inzwischen nahezu alles, was man sich vorstellen konnte: von dunkelromantischen Balladen bis hin zu einer hochkontroversen Neuinterpretation der deutschen Nationalhymne. 

Weltschmerz als Leitbild

Leider nahm das Leben der Ausnahmekünstlerin im Jahr 1988 ein jähes Ende: nach einer erfolgreichen Methadon-Therapie zur Bekämpfung ihrer Drogensucht reiste Nico mit ihrem Sohn nach Ibiza, wo sie nach einem unglücklichen Fahrradsturz an einer Hirnblutung überraschend verstarb. 

Nico sollte allerdings nicht in erster Linie für ihr tragisches Leben in Erinnerung gehalten werden. Mit ihrem Werk beweist die Sängerin, entgegen zeitgenössischer Behauptungen, wie einfallsreich und emotional Musik aus Deutschland sein kann. In klassisch romantischer Tradition hat Nico das langvergessene Motiv des Weltschmerzes für sich wiederentdeckt. Sie begeisterte und inspirierte viele international erfolgreiche Musiker und Bands, wie Siouxsie and the Banshees, The Cure, Björk und Marc Almond, um nur einige zu nennen. Nico ist und bleibt, trotz ihrer nicht zu verschweigenden Abstürze, eine der größten Kulturikonen unseres Landes, auf deren Kreativität und Einfluss wir auch heute noch besonders stolz sein können.

„Janitor of lunacy, identify my destiny, revive the living dream, forgive their begging scream.“

– Nico

Bildquelle: Nico, CC BY 2.0, via Wikimedia Commons

Von Jonas Kürsch | Am 15. Mai dieses Jahres werde ich mich zum ersten Mal in meinem Leben an einer nordrhein-westfälischen Landtagswahl beteiligen. Es handelt sich nicht um meine erste Wahl, immerhin habe ich bereits zur Kommunalwahl 2020 und zur Bundestagswahl im vergangenen Jahr meinen Wahlzettel ausfüllen und in die Wahlurne werfen dürfen. Dennoch muss ich anerkennen, dass sich vieles seit meinem Debüt als Wähler vor zwei Jahren geändert hat: vor allem in Deutschland ist die Spaltung der Gesellschaft sowohl durch die Coronamaßnahmen, als auch durch die jetzt schon gescheiterte Wirtschafts- und Finanzpolitik der Ampelregierung stark beschleunigt worden. Es wäre mir daher ein wichtiges Anliegen gewesen, für eine Partei des Kompromisses, der Ehrlichkeit und der Versöhnung zu stimmen. Bei näherem Blick wird allerdings klar, dass keiner der Kandidaten mit Regierungsoption wirklich überzeugt: denn sie alle sind gleichermaßen für die Misere in Nordrhein-Westfalen mitverantwortlich.

Der Groll gegen die Altparteien ist groß

Noch nie zuvor habe ich in meiner Heimatstadt Krefeld derartig viele zerrissene und beschädigte Wahlplakate gesehen wie zu dieser Landtagswahl. Die bemalten und zerkratzten Gesichter von Ministerpräsident Hendrik Wüst (CDU), Herausforderer Thomas Kutschaty (SPD) und der voraussichtlichen Koalitionspartnerin Mona Neubauer (B’90/Die Grünen) sind teilweise nur noch zu erahnen. Nicht einmal bei der durchaus medienstark inszenierten Bundestagswahl 2017, als die AfD zum ersten Mal in den Bundestag gewählt und beide Regierungspartner der schwarz-roten Koalition historisch schlechte Ergebnisse einfuhren, waren die Spannungen in diesem Ausmaß spürbar. Verwunderlich ist das für mich allerdings kaum.

Mit Amtsantritt des SPD-Bürgermeisters Frank Meyer im Jahr 2014 verschlechterte sich die Situation meiner Stadt zunehmend. Im Alleingang erklärten er und seine rot-grünen Koalitionäre, Krefeld zum „Sicheren Hafen“ der Seebrücke für die Aufnahme von Flüchtlingen. Er bemühte sich ganz besonders um ein „buntes“ Image der einstigen Seidenstadt. Als Resultat dieser falschverstandenen Toleranz ist in der Innenstadt heute kaum noch ein Wort Deutsch zu vernehmen. 

Auch während der Pandemie setzte sich Meyer dann als Hardliner zusammen mit den Grünen für die härtesten Maßnahmen ein. Er forderte, ähnlich wie viele seiner Parteigenossen,  niedrigschwellige und möglichst radikale Grundrechtseinschränkungen zur Bekämpfung der – wie wir heute wissen – völlig aussagelosen Inzidenzen. Die Lockdowns, 2g-Zutrittsbeschränkungen und Ausgangssperren haben viele lokale Geschäfte in den Ruin getrieben. Eine hohe Anzahl an Schaufenstern bleibt bis heute verwaist. Zudem hat sich die Anzahl der Bettler und Junkies auf den Straßen, gerade auch in der Einkaufszone, sichtlich erhöht. Während der staatlich verhängten Verkaufsverbote konnten sie ungehindert in das Krefelder Stadtzentrum ziehen, denn niemand war dort um sie davon abzuhalten. Besonders die Parkhäuser Krefelds sind inzwischen auf menschenunwürdigste Art und Weise mit dem Blut und den Fäkalien der Drogensüchtigen beschmutzt.

Ein solch drastisches Mismanagement ist kein Einzelfall. Viele andere Kommunen teilen das Schicksal Krefelds, unabhängig davon, ob sie nun von Schwarz-Gelb oder Rot-Grün regiert werden. Es ist daher kaum verwunderlich, dass Thomas Kutschaty, der mit eben dieser bürgerfeindlichen Programmatik in den Wahlkampf zieht und Politik als Ministerpräsident machen will, eine stolze Gegnerschaft in den „failed cities“ von NRW aufweisen kann.

Doch wie bereits erwähnt, wird auch die CDU vom Zorn der Unzufriedenen getroffen: ihre Plakate liegen ebenfalls abgerissen am Straßenrand. Bei Hendrik Wüst ist das zu erwarten gewesen: als ungewählter Zufallsministerpräsident hat er während der Hochphase der Coronapandemie mit seinem Hardlinerkurs den Versuch gewagt, Markus Söder seine Kapitänsrolle im totalitären #teamvorsicht strittig zu machen: Ja zur Impfpflicht! Ja zu 2g! Klares Nein zu Lockerungen!

Mit diesem Auftreten hat der Opportunist Wüst, der bei Linken und Konservativen fast gleichermaßen verhasst zu sein scheint, allerorts kaum an Sympathien gewonnen. Bei genauer Betrachtung stellt man schnell fest, dass beide Spitzenkandidaten für exakt dieselbe Politik der Drangsalierung stehen, sie beide verkörpern dieselbe institutionelle Arroganz und dieselbe Verachtung gegenüber den einfachen Bürgern unseres Landes. Es macht keinen Unterschied, ob Wüst oder Kutschaty die Wahl gewinnen werden: nichts wird sich zum besseren änderen.

Die FDP ist auf allen Ebenen gescheitert

Besonders enttäuscht sind viele Menschen von den Freien Demokraten, die auf kommunaler, regionaler und bundesweiter Ebene an ihren eigenen Werten gescheitert sind. So hat sich beispielsweise die FDP meiner Heimatstadt, nachdem der Bürgermeister die Mehrheit im Krefelder Rathaus verloren hat, zum Steigbügelhalter rot-grüner Ideen gemacht. Sie fungiert seitdem als Mehrheitsbeschaffer einer toten Koalition. 

Auch auf Landesebene hat die Partei nicht gerade eine Glanzleistung abgegeben: der stellvertretende Ministerpräsident und NRW-Spitzenkandidat Joachim Stamp war beispielsweise einer der ersten ranghohen FDP-Politiker, die öffentlich eine allgemeine Impfpflicht für notwendig befunden hatten. 

Es ist schon ironisch, wie schnell sich die Positionen der Partei seit dem September des letzten Jahres gewandelt haben. Als Christian Lindner und Joachim Stamp noch im Rahmen des Bundestagswahlkampfes meine Heimatstadt besucht haben, machten sie klare Versprechungen, an denen sich die Wähler orientieren sollten: keine Impfpflicht, keine flächendenkenden 2g-Regelungen und eine rationale Finanzpolitik, die nicht auf der immer stärker ausartenden Neuaufnahme Schulden beruhen sollte. Mit der partiellen Impfpflicht für Pflegekräfte, 2g-Regelungen zur Weihnachtszeit und einem durch Christian Lindner mitgetragenen Nachtragshaushalt von 60 Milliarden Euro, hat die FDP alle an jenem Tag erklärten Wahlversprechen gebrochen. Die Entwicklung der einstigen Liberalen macht mich als inzwischen ehemaligem Parteimitglied besonders traurig.

Gerade bei der letzten Bundestagswahl sahen viele meiner bürgerlichen Freunde, Verwandten und Bekannten in den Freien Demokraten eine ideale Alternative zu CDU und AfD, denn sie trat mit einem klassisch-liberalen Profil auf, wie es sich viele Menschen schon lange von der deutschen Politik wünschten. Von der ursprünglichen Freiheitsliebe ist inzwischen aber nichts mehr übrig geblieben. Keiner aus meinem Bekanntenkreis, der zuvor für die FDP gestimmt hat, zieht es in Erwägung, seine Stimme noch einmal an die Liberalen zu verschwenden. Das spiegelt sich auch in den gefährlich niedrigen Umfragen wieder. Der gelbe Traum ist tot.

Die immer gleichen Sprüche

Auf den Wahlplakaten ist so wenig Inhalt wie nie. Die Grünen schwadronieren von „Visionen für morgen mit Plänen für heute“ und die SPD will bei den Wählern mit „Weil besser möglich ist“ punkten. Während die CDU verspricht, ihr Spitzenkandidat werde „Machen, worauf es ankommt“, übertrifft die FDP sich selbst mit dem unglaubwürdigen Statement „Freiheit bleibt systemrelevant“. Es ist diese Art von leeren Phrasen und propagandistischen Parolen, wegen derer sich immer mehr Bürger in NRW von der parlamentarischen Berufspolitik im Stich gelassen fühlen. Die Nöte und Sorgen der Menschen werden nicht mehr ernst genommen und das wird durch die beliebige Auswahl von solchen Kalendersprüchen noch einmal verdeutlicht.

In den Umfragen liefern sich CDU und SPD ein Kopf-an-Kopf-Rennen, es ist daher völlig unklar, welche Partei den nächsten Ministerpräsidenten stellen wird. Auch die Frage nach dem Regierungspartner kann gegenwärtig noch nicht abschließend beantwortet werden. Im Hinblick auf die Programme und Köpfe der vier „regierungsfähigen“ Parteien wird einem allerdings schlagartig bewusst, dass das keine große Rolle spielt. Bei dieser Wahl gibt es kein „kleineres Übel“, mit dem man einem „noch größeren Übel“ ausweichen könnte. Die nächste Landesregierung wird in jedem Fall eine schädliche sein, und daher bleibt mir nichts anderes übrig, als auf eine starke Opposition zu hoffen.

PS: Apollo News bildet junge Journalisten und Autoren aus und bietet Ihnen eine Plattform. Hier können Sie unsere Arbeit unterstützen. Jede Spende hilft uns weiter!