Lesen Sie hier: Das große Debattenduell. Kalaschnikow-Jonas vs. Wasserpistolen-Gesche. Sollte es jedem Bürger frei stehen eine Waffe zu besitzen und bei sich zu tragen? Oder sollten die Deutschen lieber die Finger davon lassen? Wer überzeugt Sie mehr?

Achtung: Dieser Beitrag könnte vereinzelt Spuren von Humor enthalten. Weder Waffen-Hilbillies noch Kanonen-Verweigerer wurden bei der Produktion dieser Kolumne ernsthaft verletzt. Dieser Austausch spiegelt in keiner Weise das Arbeitsklima bei Apollo News wieder, sondern dient schlichtweg Unterhaltungs- und Ausbildungszwecken. Seelsorgerische Unterstützung stand den Autoren zu jeder Zeit zur Verfügung.

 

---

Get your Guns! – Waffen sollten legal sein

Von Jonas Kürsch | “Guns don’t kill people, people kill people“ ist inzwischen zu einem geflügelten Schlagwort in den Vereinigten Staaten geworden. Der non-binäre und linksliberale (wer hätte das gedacht!) Comedian Eddie Izard ergänzte diese Aussage noch um die sarkastische Bemerkung: “Well, I think the gun helps.“ Diese Sichtweise ist unter Befürwortern härterer Waffengesetze – so Leuten wie Gesche, die anscheinend zu viele schlimme Filme geguckt hat – weit verbreitet. Ihnen zufolge sei es die nahezu ungehinderte Zugänglichkeit von Waffen, die es mordenden Straßenräubern, Amokläufern und Terroristen leicht möglich macht, ihre abscheulichen Verbrechen auszuüben. 

Obwohl ich diese Besorgnis grundsätzlich nachvollziehen kann und die Gefahr durch solche Menschen durchaus ernst nehme, halte ich es für hochgradig fahrlässig, dem freien Menschen seine selbstverantwortliche und vernünftige Handlungsfähigkeit mit solchen Totschlagargumenten gänzlich abzusprechen. Es gibt gute Gründe für die Legalisierung des privaten Waffenbesitzes – ob du willst oder nicht, liebe Gesche. 

Waffen dienen dem defensiven Bürger

Der Besitz einer Schusswaffe bedeutet in erster Linie die Gewissheit darüber zu haben, sich selbst vor Angreifern verteidigen zu können. Und genau das wird im „besten Deutschland, das es jemals gab“ für viele Menschen zu einer immer größeren Notwendigkeit – da kannst du wohl kaum widersprechen Gesche, ich denke mal du liest ab und an Nachrichten. Wenn nicht, gebe ich dir hier mal ein Beispiel: Einer jungen Studie des Statista Research Department zufolge sind Vergewaltigungsdelikte in Deutschland seit 2015 von 8,6 auf 11,9 pro 100.000 Einwohner angestiegen, der zwischenzeitliche Höchstwert lag sogar bei über 13 Vergewaltigungen pro 100.000 Einwohner. Und auch in anderen Bereichen der Kriminalstatistiken zeigen sich klare Tendenzen in Richtung einer immer höher ausfallenden Quote von Gewaltverbrechen. Salopp gesagt: unsere Straßen werden unsicherer. Und daher kann ich dir nur ans Herz legen, die deutlichen Worten der amerikanischen Lyrikerin Lydia Lunch mal auf dich wirken zu lassen: “Women, get your guns!“ – ich unterstütze das jedenfalls zu 100 Prozent. 

Außerdem sollten wir nicht vergessen, dass das StGB im Rahmen von §32 das Recht auf Selbstverteidigung (also die Möglichkeit, sich selbst und sein Eigentum gegen rechtswidrige Angriffe zu verteidigen) als legitimen Bestandteil eines demokratischen Rechtsstaates anerkennt. Der Besitz von Waffen zum Schutze unserer individuellen Freiheit ist vor allem im Hinblick auf diese Tatsache, anders als Gesche behauptet, also keine wirre Spinnerei, sondern eine durchaus logische Schlussfolgerung.

Führen Waffen zwangsweise zu mehr Gewalt?

Die klare Antwort: nein. Schauen wir doch einfach mal in die Schweiz – ihre Verfassung gibt jedem unbescholtenen Bürger das Recht auf den Besitz einer Waffe. Trotzdem liegt die jährliche Mordrate der Eidgenossenschaft weit unter der Homizidrate unserer schwerregulierten Bundesrepublik – wie erklärst du das jetzt? Und wenn dir ein Beispiel nicht reicht: In Serbien zeigt sich ein ähnliches Bild – ein Großteil der Bevölkerung ist in Besitz von funktionsfähigen Schusswaffen und dennoch ist die Mordrate des Landes in den letzten zehn Jahren insgesamt zurückgegangen. 

Und ich weiß schon Gesche: Als nächstes wirst du die brutalen Amokläufe in den USA als Argument gegen die Einführung von liberaleren Waffengesetzen anführen, doch so schrecklich diese Verbrechen auch sein mögen, sollte man gerade bei solchen Fallbeispielen über den Tellerrand hinausschauen und die wahren Ursachen hinter diesen Anschlägen erforschen. Einer der brutalsten und international bekanntesten Mordzüge ist vermutlich der Amoklauf an der Columbine High School aus dem Jahr 1999, der etlichen Menschen das Leben kostete. In diesem Fall stellt sich vor allem die Frage, weshalb weder Lehrer, noch Eltern bei den schweren Verhaltensauffälligkeiten und morbiden Gewaltfantasien der Täter nicht schon vorher aufmerksam geworden sind. Die meisten Täter leiden unter schweren (häufig auch früh wahrnehmbaren) psychologischen Störungen, die leider nur allzu selten ernst genommen oder behandelt werden. 

Auch der Täter des jüngsten Massakers an der Robb Elementary School litt nachweislich an schweren sozialen Störungen, die unter anderem durch das problematische Verhältnis zu seiner drogenabhängigen Mutter verursacht worden sind. Es sind nicht die Waffen, die Menschen vom einen auf den anderen Tag zu einem Gelegenheitsmörder machen, sondern das jeweilige Umfeld der Täter und ein vollkommen falscher Umgang mit bedenklichen Warnsignalen in deren Verhalten. Wenn man das Problem an der Wurzel anpacken will, gilt es solche Taten durch Aufmerksamkeit und Wachsamkeit zu verhindern, schließlich könnten die Täter ihre Waffen im Zweifelsfall auch über das Darknet erwerben, was nicht allzu selten auch schon passiert ist – das sollte doch jedem klar sein.

Freie Waffen für freie Bürger

Insgesamt gibt es viele Gründe, die den privaten Besitz von Schusswaffen legitimieren. Vor allem der Schutz der eigenen individuellen Sicherheit sollte in dieser Diskussion nicht außen vorgelassen werden. Der Forderung nach stärkeren Waffeneinschränkungen und neuen Verboten, gerade auch in den USA, sollte man daher mit den Worten der republikanischen Politikerin Sarah Palin entgegentreten: „We say keep your change, we’ll keep our God, our guns, our constitution.“ 

 

---

Vernunft und Eigenverantwortung als Fremdwort, aber Waffen für alle? – Nein, danke!

Von Gesche Javelin | Auch wenn der Jonas als Kind gerne Cowboy werden wollte und das deshalb vielleicht schick findet – ich will mir nicht vorstellen, dass jeder in unserer Gesellschaft mit einer Waffe herumlaufen kann. Und das liegt nicht nur an den grotesken Bildern aus Amerika, wo man sich selbst beim friedlichen Spaziergang im Park oder an der Supermarkt-Kasse eine Kalaschnikow umschnallt. Das liegt daran, dass ich – entgegen Jonas Ausführungen – ganz nüchtern die deutsche Realität betrachte. Schauen Sie sich doch mal in ihrer Wohngegend um – würden Sie sich wirklich sicherer fühlen, wenn der halbstarke Prolet von Gegenüber und die Schnapsnase zwei Ecken weiter eine Waffe tragen würden? Auch wenn Sie selber eine Glock am Gürtel haben? Ich nicht. Allein die Vorstellung, dass mein Mathelehrer eventuell eine Waffe zu Hause haben könnte, treibt mir Schweißperlen auf die Stirn. Wobei der mit Sicherheit noch einer der Harmloseren wäre.

 

Kriminalität ist ein Problem für die Polizei, nicht für meinen Waffenschrank

Und ja Jonas, ist mir schon klar – diejenigen, die unbedingt an Waffen herankommen wollen, die bekommen sie auch jetzt schon. Wir reden dann aber hauptsächlich von Kriminellen – von Drogendealern, Dieben und sonstigen Irren. Und für die gibts in einem Rechtsstaat eigentlich schon eine Zuständigkeit – nennt sich Polizei, hast du bestimmt schonmal gehört. Wenn du schon auf die Verfassung und das Strafgesetzbuch pochst: Die Frage ist doch eher, warum unsere Polizei der Lage nicht mehr Herr wird. Warum können sich überall Kriminelle herumtreiben? Warum kann man im Park um die Ecke überhaupt illegal Waffen kaufen? Dass du über meine Sicherheit als Frau besorgt bist, rührt mich – wirklich, ich weiß das zu schätzen. Ich wünschte unsere Bundesregierung würde diese Sorge teilen und entsprechend Handeln. Zum Beispiel durch mehr Geld für die Polizei, statt den zweihundertsiebenundachtzigsten Gender-Lehrstuhl. Oder auch durch eine Abkehr von ihrer ach so geliebten „Toleranz“-Politik.

Genau das ist es wahrscheinlich auch, was uns von der Schweiz unterscheidet. Die Schweizer Politik ist nicht perfekt, aber sie ist lange nicht so bekloppt wie unsere. Ich hätte zumindest nicht davon gehört, dass die Schweiz 2015 genauso bedenkenlos die Tore aufgemacht hätte, wie wir – du etwa Jonas? Ne, die denken noch ein bisschen mehr nach. Und das ist nur eins von vielen Beispielen. Die mögen auch immer noch ihr Geld und sowas wie Gesetze und deren Durchsetzung – das suche ich bei uns inzwischen vergeblich. 

 

Fatale Unfälle

Aber weg von den Kriminellen, hin zu den „normalen“ Leuten – immerhin gibt es (noch) genug Menschen, die eine gewisse Hemmschwelle bei Illegalem haben. Wenn es auf einmal legal wird, eine Waffe zu kaufen, dann wird es automatisch normaler eine Waffe zu besitzen – und damit habe ich aus mehreren Gründen ein Problem.

Der erste ist ganz einfach, den verstehst du bestimmt auch Jonas: Wenn ich eine Waffe zu Hause habe, dann kann es natürlich auch sein, dass diese in Benutzung kommt. Ich kann mir nicht vorstellen, dass du wirklich willst, dass selbst dein gruseliger Nachbar auf einmal mit einer Schusswaffe ankommt, nur weil er ein verdächtiges Geräusch gehört hat. Vielleicht bringst du nur nichtsahnend den Müll raus und schmeißt eine Tonne um – er erschreckt sich und -zack- liegst du am Boden. Hältst du für utopisch? In Amerika sind solche Unfälle nicht selten. Ich habe mal von einem Fall gehört, bei dem ein alter Mann mit Sehschwäche in Amerika ausversehen seinen Sohn erschossen hat, nur weil der unangemeldet vorbei kam. Hätte er ihm „nur“ eins mit dem Baseballschläger übergebraten, hätte der Mann mit Glück einen verletzten und wahrscheinlich sehr wütenden Sohn, aber er hätte noch einen.

Waffen für alle – auch für die Bekloppten

Ich denke schon, dass ein Großteil der Menschen grundsätzlich einschätzen kann, was eine Waffe ausrichten kann und verantwortungsbewusst damit umgehen könnte. Doch wenn man Waffen legalisiert, macht man sie für jeden zugänglich; auch für weniger vernünftige Menschen. Denk doch mal an die ganzen komischen Gestalten in der Gegend Jonas – irgendwelche Angeber-Prolls, Hypochonder, besonders penetrante Moralapostel oder so richtig Verrückte. Es gibt natürlich auch die Möglichkeit der Liberalisierung, sodass man beispielsweise ein psychologisches Gutachten braucht, um eine Waffe zu besitzen. Doch selbst ein psychologisches Gutachten ist am Ende nur eine Momentaufnahme. Und welcher Psychologe möchte schon dafür verantwortlich sein, dass ein Attentäter an eine Waffe gekommen ist?

Ich finde außerdem, dass wir in Deutschland generell ziemlich realitätsfern leben. Dazu nur ein paar Beispiele: Wir verbringen durchschnittlich knapp vier Stunden pro Tag am Smartphone. Ich setze mich vor den PC und bekomme ein Maschinengewehr in die Hand gedrückt, kann Panzer fahren und Menschen töten; aber es ist ja nur im Spiel. Nicht real. Ich sitze in der Schule und bekomme gesagt, dass ich gegen den Ukraine-Krieg eine Minute kürzer duschen soll. Ich laufe durch die Stadt und die Straßen sind leer, weil man sich vielleicht draußen – wahrscheinlich auch mit Abstand – anstecken könnte. Beim Thema Corona wurde besonders deutlich, wie gerne wir die Realität verlassen und die Verantwortung abgeben. Die Deutschen wollen Versicherungen, Regeln über Regeln, ein „gutes“ Gewissen und bald vielleicht auch noch das bedingungslose Grundeinkommen. Wieso nicht? „Der Staat kümmert sich“ –  egal was passiert.

Und jetzt stellen wir uns vor, diese realitätsferne Gesellschaft bekommt legal Zugang zum Waffenmarkt. Ein Blick rüber nach Amerika und man bekommt eine Vorstellung wie es bei uns laufen könnte, auch wenn die USA natürlich nochmal ein anderes Kaliber sind als Deutschland. Immerhin trennen wir Deutschen unseren Müll. Das heißt, wir sind eindeutig zivilisierter – oder in einigen Fällen vielleicht auch ein bisschen fanatisch. Ganz ehrlich, wenn ich mir manche FridaysforFuture-Aktivisten anhöre, dann will ich denen keine Waffe in die Hand drücken. „Die Menschen sind Umweltsünder und Böse.“ Da kommt nicht selten der Spruch, dass die Welt eine bessere wäre, wenn die Menschen einfach ausgerottet oder zumindest auf ein Minimum reduziert werden. 

Back to Reality

Eigenverantwortung und Freiheit sind mir sehr wichtig – dem Jonas auch, dass weiß ich. Aber der Gute ist einfach zu idealistisch. Wenn ich mir unsere heutige Gesellschaft angucke, frage ich mich schon, ob manche überhaupt noch das Wort Eigenverantwortung kennen. Der Staat macht doch alles für uns. Er gibts uns vor wie wir zu leben haben, welche Werte wir haben sollten und eigentlich auch, was wir denken sollen. Deswegen finde ich: Unser Land sollten erst mal wieder in die Realität zurückkommen, bevor wir uns überlegen, reale Schusswaffen salonfähig zu machen.

Von Simon Ben Schumann | Am 1. Juni jährte sich der Todestag von Adolf Eichmann, genannt „Architekt des Holocaust“ zum 60. Mal. In der Nacht vom 31. Mai auf den 1. Juni 1962 wurde Eichmann in einem Gefängnis in Ramla, Israel durch Erhängen hingerichtet. Ein durchaus umstrittenes Urteil, ist es doch das einzige Todesurteil welches jemals im modernen Israel vollstreckt wurde. Gerade aufgrund des geistigen Charakters, die der jüdische Staat in Kultur und Religion innehat, gingen vor Eichmanns Tod zahlreiche Gnadengesuche auch von Juden beim damaligen Staatspräsidenten Jitzchak Ben Zwi ein. 

Einer traurigen Ironie entbehrt das nicht. Denn der weltweit beachtete „Eichmann- Prozess“ in Jerusalem brachte einiges über das Wirken von „Hitlers Henker“ ans Licht. Unter anderem, dass er selbst nie Gnade walten ließ. So berichtet der Ankläger Gabriel Bach, dass Eichmann jegliche Gesuche zum Verschonen Einzelner ablehnte. Beispielsweise: Ein Wehrmachtsgeneral und gleichzeitig der Kommandant von Paris wollte einen jüdischen Professor aus Frankreich, der sich besonders gut mit Radar auskannte, vor der Deportation bewahren. Aus rein militärischen Gründen. Dennoch, Eichmann lehnte ab. „Aus prinzipiellen Erwägungen“, wie er sagte.
Später meldete sich die überlebende Tochter Alisa bei Gabriel Bach. Professor Weiss und seine Frau waren nicht mehr. Sie wollte ein Foto, hatte noch nicht einmal eine Erinnerung an die Gesichter ihrer beiden ermordeten Eltern. „Aus prinzipiellen Erwägungen.“ 

Über ein unbekanntes Stück Zeitgeschichte

Der Eichmann-Prozess wurde filmisch festgehalten und ist der Nachwelt so zugänglich. Doch ein – wie ich finde – beinahe spannenderes Zeitdokument ist der Öffentlichkeit so gut wie unbekannt. Zwischen dem Ende des Prozesses und der Urteilsvollstreckung verfasste Eichmann nämlich seine Autobiographie. Sie war bis zum Jahr 2000 unter Verschluss und wurde dann vom Israelischen Staatsarchiv ins Web gestellt. Außerdem existiert eine kommentierte Ausgabe von Historiker Raphael Ben Nescher (Metropol Verlag, 2016). Der unkommentierte Text ist auf schoah.org, einer Webseite des deutsch- jüdischen Nachrichtenportals „haGalil“, bequem abrufbar. 

Durch die Autobiographie lässt sich die Innensicht des Nazi-Täters auf unangenehm nahbare Weise begleiten, von Kindheit und Jugend über die Anfänge bei der SS bis hin zum Völkermord.
Eichmann verlieh seinen Memoiren keinen festen Titel; stattdessen gab er späteren Herausgebern zwei Möglichkeiten. Die erste: „Götzen“. Unter diesem Namen ist das Werk dann auch erschienen. Ein ungewöhnlicher Titel; Eichmann wollte damit auf seine Vorgesetzten anspielen, welche er in der Biographie immer wieder als von ihm verehrte „Götter“ bezeichnet. Erst später sei ihm klar geworden, dass er in Wahrheit „Götzen“ gedient habe. Wie echt diese Reue war, ist zweifelhaft. Der andere Titel wäre „Gnothi seauton“ gewesen – griechisch für „Erkenne dich selbst.“ 

Jugend eines Massenmörders 

Bereits im Anfang der Biographie gibt Eichmann den Geläuterten. Er habe mittlerweile einen zeitlichen Abstand von 16 bis 29 Jahren zu den Geschehnissen; sie seien für ihn nun „das kapitalste Verbrechen in der Menschheitsgeschichte“. Unglaubwürdig, denn: Noch wenige Jahre zuvor sagte er im argentinischen Exil, er bereue nur, nicht alle 10,3 Millionen europäischen Juden ermordet zu haben. „Dann wäre ich befriedigt und würde sagen: Gut, wir haben einen Feind vernichtet.“, erklärte er Ende der 1950er seinem SS- Kameraden Willem Sassen in einem Interview. 

Dieser Widerspruch stört Eichmann nicht. „Den größten und gewaltigsten Totentanz aller Zeiten. Den sah ich. Und ihn zu beschreiben, zur Warnung schick ich mich an.“ – so schließt der Organisator der sogenannten „Endlösung der Judenfrage“ sein Vorwort. 

Danach setzt er zu einer Beschreibung seiner Jugend an. Als Kind von Wolf und Maria Eichmann am 19.3.1906 in Solingen (Rheinland) geboren, schildert er sein Aufwachsen in Österreich. Dorthin zog seine Familie kurz nach seiner Geburt. Eichmann malt den Ort seiner Kindheit und Jugend in den buntesten Farben, „Diesen herrlichen Fleck der Erde durfte ich meine zweite Heimat nennen.“, sagt Eichmann. Ein krasser Gegensatz zu den Zügen voller Menschen, die er später in die Gleichgültigkeit der Gaskammern von Auschwitz, Treblinka und anderen Vernichtungsstätten schickte. 

Die politische Sozialisation als junger Mann sei nationalistisch gewesen. „Ich war durch die Schule und Gesellschaft […] zur nationalistischen Richtung hin gelenkt worden. […] Und man erzähle einem jungen Menschen in dieser Richtung tendierend, von nationaler Schmach, von Verrat, vom Dolchstoß, welcher der deutschen Armee zuteil ward, von nationaler Not und Elend; Herrgott, da packt es einen halt, da gerät das Blut in Wallung.“ Von Jude und Judentum sei damals aber keine Rede gewesen; ernst genommen habe er den Antisemitismus der NSDAP nicht. Das passt ins Bild des zwar nationalistischen, aber eher neutralen Beamten, das Eichmann während des Prozesses vermitteln wollte. Nur ein Befehlsempfänger und Fahrplan-Ersteller – mehr sei er ja nicht gewesen. 

Im Herbst 1934 fing Eichmann beim Sicherheitsdienst-Hauptamt in Berlin an. Es sei eine Zeit voller Strapazen gewesen, mit deutlich zu wenig Schlaf und ständigem „Exerzieren“. Er habe sogar überlegt, zu gehen: „[…] ja großer Herrgott, wenn ich irgendwo gegen mein Wollen mit einer Arbeit, welche mir gegen den Strich geht, als freier Mensch, eingespannt werden soll, da macht man einfach Schluß damit, oder man ist ein Waschlappen, dem eben nichts besseres gebührt. […] Genau dieselben Gedanken hatte ich auch um jene Zeit und mit mir eine Anzahl meiner Stubengefährten. Aber da waren die Götter, denen ich ja dienen wollte.“ Leider entschied er sich dagegen, „auf den Tisch zu hauen und aus dem Tempel rauszuwetzen“, wie er formuliert. Adolf Eichmann blieb – und wurde einer der Hauptverantwortlichen für einen Völkermord. 

Eichmann und der Antisemitismus 

Vom offensichtlichen Vorwurf, dass Adolf Eichmann als Ausführer des Holocaust ein brutaler Antisemit war, versucht er sich tatsächlich freizumachen. Das wirkt aus heutiger Sicht mehr als abenteuerlich; doch Eichmann meinte es ernst. 

„Ja, und wie war es mit der Judenfrage jener Zeit und wie stand ich zu ihr. […] Meine erste Mutter starb sehr früh, mein Vater heiratete zum zweiten Mal. […] Mit der zweiten Mutter, die selbst keiner jüdischen Familie entstammte, kam aber jüdische Verwandtschaft in unsere Familie. Tanten, Onkel, später Cousinen. […] Es war ein fröhliches, herzliches Verbundensein […]. Egal, ob Jude, jüdisch versippt oder Nichtjude.“ Der gute Familienmensch Eichmann, herzlich, tolerant und weltoffen – so stellt er sich ernsthaft dar. Dass er seine eigene Familie getrost ermordet hätte, lässt er aus – angenommen, dass diese Angaben überhaupt stimmen. Die SS war, was Stammbäume angeht, sehr wählerisch – jüdische Tanten und Onkel wären womöglich ein Ausschlusskriterium gewesen. Eichmann fährt fort, indem er jüdische Freunde aus Kindheit und Jugend erwähnt, mit denen er auch später noch verbunden geblieben sei. „Und warum sollte ich meine bildhübsche zwanzigjährige halbjüdische Cousine nicht küßen […]; so was kann doch unmöglich Reichsverrat sein.“ Am Millionenfachen Mord ändert der angeblich freundliche Privatmann Eichmann überhaupt nichts. Dennoch schreibt er, als würden seine Familien- und Freundschaftsbande irgendetwas wetmachen. Schockierend. „So also konnte ich sagen, ich bin nie ein Antisemit gewesen, denn es stimmt.“ 

Wirken bei der SS 

Adolf Eichmann begann im „SD-Hauptamt Abteilung II 111: Freimaurer“. Diese beschäftigte sich mit der Verfolgung des Freimaurerbundes, welchen die Nationalsozialisten für seine liberale Anschauung verachteten. Ähnlich wie später für Juden, wurde hier eine „Freimaurerkartei“ aufgebaut, mit der die Mitglieder identifiziert werden sollten. O-Ton Eichmann: „Meine dienstliche Tätigkeit war auch – wie ich zu sagen pflegte – zum Knochenkotzen. Tausende von Freimaurersiegeln und Münzen mußte ich katalogisieren und einordnen […]“ In einem Freimaurermuseum in der Wilhelmstraße 102 in Berlin stellten Eichmann und Komplizen gestohlene Freimaurer-Memorabilia aus und hetzten vor Besuchern gegen den Bund. 

Später kam er dann in die „Abteilung II 112: Juden, Referat Zionisten“. Dort bearbeitete er ab 1936 das Thema Judentum. Von hier an ging es Stück für Stück auf die Schoah zu. Sogar Hebräisch brachte sich Eichmann bei, um jiddischsprachige Zeitungen analysieren zu können. „Also ging ich eines Tages daran und kaufte mir in einer Buchhandlung ein Lehrbuch zum Studium der hebräischen Sprache.“ 

Jahre zogen ins Land. Eichmann beschäftigte sich damit, Juden aus Wien zur Auswanderung zu zwingen. Mittels Repressalien und Drohungen wurden sie enteignet, konnten aber zumindest noch fliehen. Die Reichskristallnacht am 9. November 1938 war ein Vorbote dessen, was noch kommen sollte. Nach dem Einmarsch in Polen 1939 würde sich alles endgültig verschlimmern. 

Am 30.10.1939 ergeht der erste Deportationsbefehl für alle Juden in Polen. Sie werden in Ghettos zusammengepfercht, in Arbeitslager gebracht und zu einem großen Teil in Vernichtungslager. Am 10.10.1941 verbietet Heinrich Himmler allen Juden die Auswanderung – Flucht ist jetzt unmöglich. 

Wenn Sie Eichmanns Darstellung folgender Ereignisse, einschließlich des Besichtigens von „improvisierten“ Gaskammern im Vernichtungslager Chełmno und vielen weiteren Einzelgeschehnissen des Holocaust interessiert, Sei Ihnen  die Lektüre von „Götzen“ sehr ans Herz gelegt – ein Buch, welches Ihren Blick auf die beschriebene Vergangenheit und ihre Akteure schärft und bereichert. Es ist ein Stückweit, wie Hannah Arendt sagte, die Banalität des Bösen – Eichmann war eben ein Mensch. Und das ist vielleicht das Erschreckendste an ihm und seinen Taten. 

 

Von Laura Werz | Am sonnigen Sonntagmittag des 12. Juni habe ich die geballte Kraft der Fahrradfahrfraktion in Berlin zu spüren bekommen. Ich hatte eigentlich nur vor, mit meiner Mutter, einen kleinen Sonntagsausflug zu machen. Wir wollten mit dem Auto aus dem Norden Berlins nach Wilmersdorf, zum Preußenpark, fahren. Ziel dieser spontanen Unternehmung war der sogenannte „Thai-Markt“, welcher an sonnigen Wochenenden stattfindet. Von dem Markt hatte ich zuvor nie gehört, weswegen ich ihn mir als großer Freund der asiatischen Küche natürlich kurzentschlossen mit eigenen Augen ansehen musste. Doch ich habe die Rechnung leider ohne die jährliche „Sternenfahrt“, eine Demonstration, welche an verschiedenen Orten am Stadtrand beginnt und in Berlin zu einem Meer aus Fahrradfahrern zusammenläuft, gemacht.

40 Minuten habe ich eingeplant, bis ich endlich mein geliebtes Chicken Curry in den Händen halte – mit Parkplatzsuche – wohlbemerkt. Damit konnte die 45-minütige S-Bahnfahrt, auch aus Komfortgründen, nicht mithalten. In unserer guten Bahn verbringe ich unter der Woche sowieso schon mehr als genug Zeit. Wir entschieden uns also für das Auto. So weit, so gut. Mit der Ankunft an der Bismarckstraße, laut Navi 6 Minuten von unserem Ziel entfernt, offenbarte sich jedoch das drohende Unheil. Es gab kein Schild, kein Zeichen oder auch nur einen freundlichen Beamten, der gutgläubige Autofahrer auf die drohende Gefahr hätte aufmerksam machen können. Nichtsahnend fuhren wir, umgeben von unseren ebenfalls ahnungslosen Autofahrgenossen, ins Verderben. Die Ampeln waren aus, der Verkehr lag still und ein Schwarm von Fahrradfahrern raste klingelnd auf der Gegenfahrbahn die Bismarckstraße hinunter. Von jetzt auf gleich ging gar nichts mehr. Kein vor und kein zurück, keine Wendemöglichkeit, nur Schritttempo die Straße entlang.

Schleichend rollten wir also peu à peu die vierspurige Straße hinauf und fügten uns unserem Schicksal. Auf der einen Spur die Autofahrer, auf der anderen Seite die Radler. Ein fast schon lustiges Bild – zumindest von außen betrachtet, wäre man nicht selbst beteiligt. Das Navi versuchte uns verzweifelt jede einzelne Kreuzung als Ausweg zu präsentieren. Aber links abbiegen? Unmöglich. Wir konnten keinem der vielen Vorschläge Folge leisten. Den Autofahrern wurde schlicht keine Möglichkeit gegeben, auf die andere Seite der Stadt zu gelangen. Ein bitterer Moment für mich – ich war meinem Curry so nahe und doch so fern.

Sogar die AUTObahn – welche unsere letzte Hoffnung darstellte, mit dem Auto irgendwie doch noch nach Wilmersdorf zu gelangen – wurde für die Radler gesperrt. Also nix da. Weiter schleichen. Während wir so auf der Straße zwischen unseren Leidensgenossen standen, vertrieben wir uns die Zeit damit, das bunte Völkchen der Zweiradler genauer zu begutachten. Ehrlich gesagt war ich überrascht, welche Menschen sich zwischen mich und mein Essen stellten. Es war weder die Soja-Latte-Charlotte aus dem Prenzelberg, noch der der Phillipp-Sören aus Kreuzberg. Tatsächlich sah ich als erstes ein älteres Ehepaar von ca. 65 Jahren, welches überraschend sportlich in die Pedale trat. Mir fielen außerdem viele Familien auf; so ganz klassische Familien, im Sinne von Mutter, Vater und zwei Kindern. Man hätte denken können, sie wären auf dem Weg zum Freibad falsch abgebogen und hätten sich versehentlich auf einer Demonstration wiedergefunden. Nur punktuell sah ich auch eine Frau mit Batikrock und Bio-Schuhen auf ihrem Lastenrad, die wahrscheinlich gerade vom Filzen kam.

Die fleißigen Strampler fuhren bei allerbestem Wetter fröhlich, laut klingelnd zu Musik die abgesperrte Straße entlang und genossen ihr Sonntagsprogramm sichtlich in vollen Zügen. Ich glaube, dass die wenigsten aus großer Überzeugung an dieser Massenveranstaltung teilnahmen. Für die meisten stellte es vermutlich ein willkommenes Event dar, gemeinsam, mit Freunden und Familie in Gesellschaft etwas Rad zu fahren. Dass sie damit nicht nur ein Zeichen für neue Fahrradwege setzen, sondern den Verkehr behindern und anderen Menschen das Leben unnötig erschweren, war wohl den wenigsten wirklich bewusst. Jene wiederum, die sich in ihrer Rolle als Verkehrsbehinderer scheinbar selbst zu verwirklichen glaubten, erkannte man daran, dass sie den Autofahrern provokant zuwinkten oder sie kollektiv ausbuhten. Und das waren ebendiese Leute, von denen man normalerweise Solidaritätspredigten gewöhnt ist.

Den einzigen Lichtstrahl in dieser dunklen Welt der Zweiradfahrer stellten die Polizisten dar, welche verstörten Autofahrern beschwichtigend zuredeten. Sie standen, in ihren Uniformen der prallen Sonne ausgesetzt, sichtlich leidend, zwischen den Fahrbahnen und trennten Auto- und Radfahrer. Ein Polizist sprach uns mit einem schwachen Lächeln an: „Sie lachen ja wenigstens noch“. Für die Beamten schien es eine willkommene Abwechslung zu sein, mit den wartenden Autofahren Smalltalk zu führen, während sie der Fahrradseite ab und zu einen belustigten Blick zuwarfen. Ein kleiner Trost. Nach einiger Zeit des Wartens und langsamen Rollens konnten wir mit dem Autostrom die Bismarckstraße schließlich wieder verlassen – in die Richtung, aus welcher wir gekommen sind, versteht sich.

Es waren 75.000 Teilnehmer für die Radtour durch Berlin angemeldet, wie ich später in den Nachrichten las. Das Motto lautete: „Rauf aufs Rad – #Verkehrswende jetzt umsetzen“. Die Radfahrer seien glücklich, wieder ein deutliches Zeichen gesetzt zu haben. Es fragt sich nur wofür. Ob diese Zumutung für Autofahrer, Anwohner, Fußgänger und sogar für die Nutzer der öffentlichen Verkehrsmittel, schlicht für alle, die sich gerade nicht auf einem Rad im Fahrradschwarm befanden, ein gelungenes Zeichen für neue Fahrradwege ist, bleibt mehr als fraglich. Es wurden viel eher mal wieder Auto- und Radfahrer gegeneinander ausgespielt. Mit diesem Verkehrslockdown wurde ein politisches Statement, im Sinne der rot-rot-grünen Bewegung, auf Kosten der Allgemeinheit, gesetzt. Man sollte sich zwei Mal überlegen, ob man mit der Teilnahme an diesem „Event“ gedankenlos mit dem politischen Mainstream radeln – und Teil einer ebenso sinnlosen wie dissozialen Behinderung seiner Mitmenschen sein möchte – oder eine Fahrradtour zum See, für einen Sonntagsausflug, nicht doch die bessere Wahl wäre.

PS: Kaum zu glauben, aber: Ich habe mein Thai-Curry am Ende doch noch bekommen. Diese Erfahrung hat uns zwar schlappe 1,5 Stunden des Tages gekostet, aber das Curry war sehr lecker.  Der Thai-Markt kriegt von mir 5 von 5 Sterne – die Fahrraddemo hat keinen Einzigen verdient.  

 

 

 

Von Elisa David | Unsere letzte Edition ist nicht zu übersehen, wenn man auf unsere Apollo-Website klickt, also kennt ihr unsere Titelbilddame bereits. Ja, ich muss zugeben, diese Ausgabe ist sie doch etwas provokativer geraten als sonst. In der Vergangenheit haben wir sie noch von Ökos auf einer Rikscha herumkutschieren lassen, oder sie war die Femme Fatale der Apokalypse, einmal hat sie eine Reihe von Politikern mit Bananenschalen zum Fall gebracht. 

Dieses Mal beugt sie sich in zehn Zentimeter High Heels, in einer Pose, die ihre Beine unmenschlich schlangenartig verbiegt, sexy nach unten, um mit ihrem kleinen Staubwedel etwas unter den Teppich zu kehren. Nicht zu vergessen die altmodische Putzfrauenuniform, die selbstsamerweise perfekt ihr Hinterteil zur Schau stellt und die Schürze, die sie vor absolut gar nichts schützt. Sie hat sich für ihre Tätigkeit als effektive Putzfrau nicht etwa die Haare nach hinten gebunden (ihre Frisur sitzt trotzdem perfekt). Und trotz dieser doch sehr akrobatischen Pose schafft sie es irgendwie noch hochzuschauen und dem Leser verführerisch zuzuzwinkern. Sie muss scheinbar nicht nicht mal hingucken, wenn sie gerade irgendwas wedelt. 

Tja. Ist das ein realistisches Frauenbild? Nö. Vielleicht denkt sich der ein oder andere: Welcher bekloppte spätpupertäre Bengel hat denn das bitte gezeichnet? Denjenigen muss ich enttäuschen, denn alle gezeichneten Bilder von Frauen in zu kurzer Kleidung die ihr so auf Apollo zu sehen bekommt, stammen nur von mir. 

Wir haben vermehrt Kommentare und Zuschriften von Leuten bekommen, die uns wegen unserer Putzlady ein sexistisches Weltbild vorwarfen und deshalb wollte ich das gerne noch mal gesagt haben: Hinter diesen Zeichnungen steckt eine junge Frau. Aber ich will es mir auch nicht zu einfach machen und Sexismusvorwürfe wegwischen mit dem einfallslosen Argument „Ich bin eine Frau, ich kann nicht sexistisch sein.“ Denn erstens stimmt das so nicht ganz, das könnte ich sehr wohl und zweitens steckt hinter diesen Zeichnungen mehr als nur das. 

Das BILD-Seite-1-Girl nur besser

Ich will jetzt auch nicht so tun, als wäre eine halbnackte Frau ein feministischer Akt und als würde ich das aus frauenrechtlichen Beweggründen zeichnen. Aber sexistisch ist sie auch wieder nicht. Unsere Zeitung richtet sich an junge Leute. Und junge Leute stehen auf sowas, ich stehe auf sowas. Es ist provokativ, es ist frech, man schaut zweimal hin. Es ist das BILD Seite 1 Girl nur besser. Erstens, weil sich bei uns keine echte Frau ausziehen muss – was aber andererseits schon Arbeitsplätze kostest, wenn ich so drüber nachdenke – und weil unsere Damen tatsächlich Witz haben. In jedem Bild steckt stundenlange Arbeit, von der Planung, über das Zeichnen selbst, bis hin zum Design der Überschrift. Das ist mit mein liebster Teil an dem Schaffungsprozess unserer Editonen. Ich kann meinen persönlichen Sinn für Ästethik und Mode und mein Interesse an Politik vereinen.

Am Ende kommt eine Karikatur dabei raus, die von jedem einzigen Detail her so realitätsfern ist, dass man doch nicht ernsthaft irgendwas da rauslesen kann. Unsere Apokalypsenlady trägt eine Lederbaskenmütze passend zur Gasmaske, im Hintergrund geht eine Atombombe hoch. Unsere Putzfrau rennt in Stöckelschuhen rum. Desto provokanter die Zeichnung, desto mehr strotzt sie doch nur so von Sarkasmus. Sicher, am Ende ist da eine ästethisch gezeichnete Dame in kurzem Röckchen und sexy Pose. Aber warum sollte ich als junge Frau auch extra hässlich und gegen meinen Stil zeichnen, nur damit am Ende eine typischere Kariktur rauskommt, über die sich die Leute aber genauso aufregen würden. 

Am Ende kommt eine Karikatur dabei raus, die von jedem einzigen Detail her so realitätsfern ist, dass man doch nicht ernsthaft irgendwas da rauslesen kann.

Als ich Apollo übernommen habe, war die Seite vorwiegend von Jungs designt worden. Das Ergebnis: grafische Raketen überall, alles eckig und kantig, keinerlei Kurven. Ich habe da ein weibliches Element reingebracht, das das ausgleichen soll. Etwas mehr Ästethik und Eleganz im Kontrast zu der  quadratischen Abgeklärtheit der Jungs.

Artikel sind eine schöne und wichtige Form um Gedanken auszudrücken, unsere Autoren geben sich reichlich Mühe immer wieder kreative Ideen zu haben, neue Gedanken, komplexe Theorien über Gott und die Welt. Und ja, die eine oder andere Statistik ist auch nicht schlecht. Doch es gibt einfach Dinge, die kann man nicht erklären. Und dann zieht es mich zu diesem Ur-Instinkt meines Kindergarten -Ichs, das einen Stift in die Hand genommen und einfach gezeichnet hat. Dann entsteht unsere Titeldame, die das Thema der Edition und die Artikel untereinander auf ein konkretes Bild zusammenfasst. Und dieses Bild ist mal kein langweiliges Symbolfoto von Pixabay, das vor uns schon zehn andere Blogs verwendet haben und das nur so schreit: „Wir sind zwar auf dem Papier jung, aber im Herzen sind wir  Boomer und wir interessieren uns auch privat sehr für die Geldpolitik der EZB“. Nein, wir interessieren uns AUCH für die Geldpolitik der EZB, aber auf andere Weise. 

Eine Jurastudentin, eine Medizinstudentin und eine Psychologiestudentin 

Man kann jetzt natürlich eh noch die Frage stellen, was an Frauen als Putzfrau oder Hausfrau denn so schlimm ist, es ist doch jetzt nicht so, als könnten wir als Gesellschaft auf Reinigungskräfte verzichten. Und wenn eine Frau gerne Hausfrau sein will, soll man sie dann zwingen was anderes zu machen? Aber gut, ich verstehe schon was die Kritiker meinen – es geht darum, dass Frauen nicht NUR zu Hausfrauen oder Putzfrauen taugen. Da möchte ich auf unsere Redaktionsaufstellung verweisen. 

Aktuell wird unsere Redaktion vorwiegend von Frauen geschmissen: meine Wenigkeit die Chefredakteurin (Jurastudentin), Larissa Fußer (Medizinstudentin) die stellvertretende Geschäftsführerin und die Einzige, die den Überblick über alles organisatorische behalten kann – fragt mich nicht wie sie das schafft, ich glaube sie kann zaubern – und Pauline Schwarz (Psycholgiestudentin), euch wahrscheinlich bekannt als unser Talkshowgesicht und ebenfalls unverzichtbarer Teil unserer Redaktion. Ich glaube wir sind eher nicht so Typen von Frauen die unterdrücktes Hausweibchen ausstrahlen. 

Also um das ganze hier mal abzubinden: Ich denke worauf ich hinaus will, ist, dass eben weil unsere Dame – so wird sie übrigens auch redaktionsintern sehr respektvoll genannt, wie ich nochmal anmerken will – so viele sexistische Stereotypen verkörpert, ist sie  nicht sexistisch. Wer nur an den offensichtlichen Rastern von: unrealistische Maaße, langes Haar, lange Wimpern, verführerische Pose festhängt, versteht gar nicht, was sie eigentlich gerade macht. 

Eben weil unsere Dame so viele sexistische Stereotypen verkörpert, ist sie gerade nicht sexistisch.

Denn dieses ganze Zeit über, kehrt sie etwas unter dem Teppich hervor (Auch wenn ich die genauere Interpretation dem Auge des Betrachters überlassen möchte). Sie ist gerade dabei etwas aufzudecken, sie macht sauber, sie ist eben eine Putzfrau, das ist ihr Job. Darum übrigens auch die Uniform. Wenn ihr euch erinnert, haben wir von Apollo mit dem Wahlbetrug bei der Berlinwahl auch etwas aufgedeckt, was ziemlich großes sogar. Die Edition, für die unser Putzprofi das Titelgesicht ist, dreht sich komplett um dieses Thema: welche Skandale liegen so offen da, dass man eigentlich nur den Teppich hochheben muss? So gesehen setzten wir unsere Tätigkeit als Journalisten mit der Tätigkeit einer Putzfrau gleich – was absolut bescheuert wäre, wenn die Putzfrau aus sexistischen Gründen gezeichnet worden wäre. Da hätten unsere Kritiker auch drauf kommen können – aber die waren zu sehr mit dem Po einer Zeichnung beschäftigt.

Die Recherchen von Tichys Einblick zum Berliner Wahlchaos schlagen immer größere Wellen. Durch das wochenlange Aktenwälzen unseres jungen Autorenteams und die darauffolgende systematische Analyse der Wahlprotokolle konnten wir inzwischen zeigen, dass die Wahlpannen sehr wohl mandatsrelevant sind und eine Wahlwiederholung in Berlin damit unumgänglich ist. Doch diese Offenlegung ist nicht der einzige Erfolg von TE. Die zehn jungen Autoren, die im Auftrag von TE die Wahlunterlagen ausgewertet haben, gehören allesamt unserem Ausbildungsprogramm für junge Journalisten an, das nun schon fast zwei Jahre vom Jugendmagazin Apollo News betrieben wird. Die Errungenschaften der Wahlrecherche sind somit auch eine Auszeichung für dieses Programm und zeigen, dass unsere Jugendarbeit wirkt! Denn wo sonst finden Sie schon Autoren zwischen 16 und 26 Jahren, die in der Lage sind, einen Wahlskandal aufzudecken und dabei so viel Wirbel zu machen, dass selbst große Medienhäuser ihre Entdeckungen publizieren?

Seit zwei Jahren fördert TE nun schon intensiv Nachwuchsarbeit für junge Journalisten. Über 10 Autoren unter 25 schreiben mittlerweile regelmäßig auf der Site und im Heft. Kaum ein anderes Medium in Deutschland wird zu einem so großen Teil von jungen Menschen gestaltet.

Nun steht das nächste Wochenendseminar in Zusammenarbeit mit Apollo News vor der Tür! Vom 24. bis 26. Juni treffen wir uns mit zwanzig ausgewählten Teilnehmern in einem Hotel im Berliner Raum und üben das journalistische Schreiben. Unterstützt werden sie dabei von erfahrenen Journalisten durch Input-Vorträge – diesmal u.a. von Peter Hahne, Roland Tichy und Holger Douglas. Bezahlen müssen unsere Teilnehmer nichts, die Kosten werden vom Veranstalter getragen.

Wer sich also auch einmal als Investigativ-Journalist probieren will oder auch einfach nur Lust hat, mal rein zu schnuppern, ist bei uns herzlich willkommen. Vorwissen ist nicht nötig – alle unsere Autoren haben schließlich mal ganz klein angefangen. Und keine Scheu – von 15 bis 25 Jahren ist bei uns jede Altersgruppe vertreten – wir möchten also ausdrücklich auch Schüler zu uns einladen!

Inzwischen sind nur noch wenige Seminarplätze frei! Wer unter 25 Jahren alt ist und noch mitmachen möchte, schreibt am besten gleich eine E-Mail an larissa.fusser@apollo-news.net. Wir schicken dann gerne alle weiteren Infos.

Hinweis: Apollo News trägt die Kosten des Seminars vollständig, da junge Autoren oft über wenig finanzielle Möglichkeiten verfügen – ohne staatliche Fördertöpfe. Wenn Sie uns bei dieser Arbeit unterstützen wollen, würden wir uns sehr über eine Spende freuen – jeder Beitrag hilft und macht unser Ausbildungsprogramm noch besser!

Von Jonas Kürsch | Die jüngsten Bilder von Sylt werden aller Wahrscheinlichkeit nach in die Geschichtsbücher eingehen: Hunderte Punks haben seit Beginn des Pfingstwochenendes die häufig als „Urlaubsdomizil der Reichen“ verschmähte, norddeutsche Halbinsel in einem großen Ansturm erobert. Ein Teil der Punks hatte jüngst sogar angekündigt, man wolle die Insel den gesamten Sommer lang nicht mehr verlassen. 

Für diese eigenartige Situation verantwortlich ist die Einführung des sogenannten „9-Euro-Tickets“ durch die Bundesregierung. Dabei handelt es sich um ein dreimonatiges Sonderangebot des deutschen öffentlichen Personennahverkehrs, das den Preis einer Monatsfahrkarte auf gerade einmal 9,00 Euro pro Person herabsenkt. Aber aus welchem Anlass wurde das 9-Euro-Ticket überhaupt eingeführt? Wie funktioniert seine Finanzierung? Und noch viel wichtiger: Warum ist der Versuch schon jetzt an der Realität gescheitert?

Die Entstehung des 9-Euro-Tickets

Das 9-Euro-Ticket wurde im Rahmen des Entlastungspaketes zur Bekämpfung der steigenden Lebenskosten in Deutschland seit Beginn des Ukrainekrieges verabschiedet. Das Ticket soll als soziale und klimafreundliche Maßnahme die Mobilität der deutschen Bürger trotz steigender Kosten ermöglichen und Autofahrern obendrein einen Anreiz bieten, um (vielleicht sogar langfristig) auf öffentliche Verkehrsmittel umzusteigen. Das ÖPNV-Ticket ist in weitestgehend allen vom Staat betriebenen Personentransportunternehmen gültig: Bus, Bahn und Zug werden allesamt durch das Angebot abgedeckt. 

Der Vertrieb der Karte lief überaus gut: Schon gegen Ende Mai konnten bereits 7 Millionen Monatstickets an die Deutschen verkauft werden. Die große Nachfrage nach den Tickets verstärkte zuletzt die weitverbreitete Vermutung, dass Bus und Bahn bislang lediglich aus finanziellen Gründen von vielen gemieden wurden. Gleichzeitig sah man allerdings mancherorts auch hoffnungslos überfüllte Züge. Trotzdem wurden Forderungen aus der Politik laut, man solle die ÖPNV-Preise langfristig senken, um so den Gebrauch öffentlicher Transportmittel um ein vielfaches attraktiver zu machen. 

Bevor Herr Scholz und Herr Wissing ihren Verstand im utopischen Lobgesang auf das 9-Euro-Ticket nun aber völlig verlieren, ist es Zeit einen nüchterner Blick auf die wahren Konsequenzen dieses gewagten Experiments zu werfen.

Die Fahrpreise werden nicht wirklich billiger – die Kosten werden nur verlagert

So schön das Gerede um derartig niedrige Fahrpreise auch klingen mag: Die Betriebskosten des ÖPNV lösen sich nicht in Luft auf. Und der Bund kündigte bislang an, gerade einmal 2,5 Milliarden Euro an entstandenen Mehrkosten pro Bundesland zu finanzieren. Das bedeutet im Umkehrschluss, dass die Länder und Kommunen bei höheren Kosten für die Mehrbelastung, die durch das Ticket höchstwahrscheinlich entstehen wird, alleine zahlen müssen. Eine (weitere) Verschuldung der Bundesländer wird damit wahrscheinlicher. Aus diesem Grund kündigten etliche Landesregierungen im Vorfeld auch an, dem 9-Euro-Ticket im Bundesrat ihre Zustimmung zu verweigern und die Bundesregierung mit ihrem Vorhaben zu blockieren. In der finalen Abstimmung regte sich jedoch kaum Widerstand und der Bundesrat stimmte dem neuen Gesetz zu. 

Zudem sollte noch einmal klar und deutlich formuliert werden, dass die durch das Ticket verursachten Mehrkosten am Ende nicht aus dem Privatvermögen von Verkehrsminister Volker Wissing (FDP) oder einem anderen Kabinettsmitglied bezahlt werden. „Geschenkt“ oder „erlassen“ werden uns die Kartenpreise nicht wirklich: Wenn wir vom „Bund“ als Finanzier sprechen, bedeutet das letztendlich, dass der Steuerzahler zur Kasse gebeten wird. Daher ist zu bezweifeln, ob und inwiefern die Deutschen durch das Entlastungspaket wirklich „entlastet“ werden.

Abgesehen davon zeigt sich doch jetzt schon, dass unser Verkehrssystem der stark angestiegenen Passagiernachfrage überhaupt nicht standhalten kann. Die Folge dieses unüberlegten Markteingriffes sind überfüllte Züge, stark überlastete Streckennetze und eine Anhäufung unseriöser Fahrgäste, wie wir sie im Moment vor allem auf Sylt erleben. Erfahrungen mit letzteren sind allerdings keine Neuigkeit für die Bundesrepublik: Schon 1995 litt die Insel unter einem anormal hohem Besucheraufkommen infolge der Einführung des Schönes-Wochenende-Tickets der Deutschen Bahn, welches damals etwa 15,00 DM (etwa 11,00 Euro) kostete. 

Preise haben ihren Sinn

Anders als von den Anhängern der radikalen Linken häufig dargestellt, sind vom Markt bestimmte Preise keinesfalls asoziale Zumutungen oder gar eine Ausbeutung der Arbeiter: sie ergeben sich ganz einfach aus dem wirtschaftlichen Zusammenspiel von Angebot und Nachfrage. Auch im ÖPNV darf man nicht außer Acht lassen, dass ein bestimmter Preis, gleich einem Tauschwert, zwangsweise für den Erhalt einer qualitativ hochwertigen Dienstleistung erbracht werden muss. Der Glaube daran, man könne diese Tatsache mit Taschenspielertricks wie dem 9-Euro-Ticket aushebeln, ist an Fadenscheinigkeit nicht zu überbieten. Die Kosten des Tickets werden auf lange Sicht am Verbraucher und an den Kommunen abgewälzt, es stellt sich nur noch die Frage, wie hoch diese im Endeffekt ausfallen werden. 

„Ein Zyniker ist ein Mensch, der von allem den Preis und von nichts den Wert kennt.“
– Oscar Wilde

Lesen Sie hier: Das große Debattenduell. Bubatz-Simon vs. Spießer-Pauline. Die Ampel-Regierung plant Cannabis zu legalisieren – aber ist das wirklich eine gute Idee oder doch eher ein fataler Fehler? Für welches Team fiebern Sie mit?

Achtung: Dieser Beitrag könnte vereinzelt Spuren von Humor enthalten. Weder Cannabis-Boys noch Spießer-Tanten wurden bei der Produktion dieser Kolumne ernsthaft verletzt. Dieser Austausch spiegelt in keiner Weise das Arbeitsklima bei Apollo News wieder, sondern dient schlichtweg Unterhaltungs- und Ausbildungszwecken. Seelsorgerische Unterstützung stand den Autoren zu jeder Zeit zur Verfügung.

---

---

Schluss mit Liberalalala – Cannabis sollte verboten bleiben!

Von Pauline Schwarz | Haben Sie schonmal von der „Bubatz“-Fraktion gehört? Ne? Ich bis vor kurzem auch nicht – dabei dachte ich, dass ich durch mein Leben in Berlin-Kreuzberg schon jeden Blödsinn gesehen und jede Wahnsinnsidee gehört habe. Ich meine, ich bin damit aufgewachsen, dass der Typ an der Ecke mit dem Aluhut glaubte, Merkel wäre ein Alien und habe ihm einen Computerchip in sein Hirn gepflanzt, um seine Gedanken zu kontrollieren. Klingt irre? Ist es auch. Im Vergleich mit den Wahnvorstellungen der Bubatz-Fraktion scheint mir die Merkel-Alien-Theorie aber schon fast naheliegend. Jetzt fragen Sie sich sicher, wer diese Bubatz-Leute sind – ich will es Ihnen verraten: Das sind solche wie Simon. Solche, die ein Christian Lindner-Poster über ihrem Bett haben und dreimal am Tag davor niederknien, um ihrem König zu huldigen und ihm dafür zu danken, dass er sich mit den wirklich wichtigen Problemen in unserem Land auseinandersetzt – zum Beispiel mit der Legalisierung von Bubatz – das ist Super-Fancy-Coolen-Sprech für Cannabis.

Wenn es nach Legalize-Lindner und seine rot-grün-gelben Kollegen geht, soll der feuchte Traum jedes verlotterten Kiffers und jedes libertären Hohlkopfs bald also endlich wahr werden – und anscheinend auch der von Simon. Dabei habe ich gedacht, dass ich so komische Leute nur in den Tiefen des Görlitzer Parks und nicht bei Apollo treffen würde. Und ich dachte eigentlich auch, dass der Simon ein ganz schlauer Bursche und so insgesamt recht gesittet ist – immerhin studiert der Jura. Bei seiner Beurteilung der geplanten Gesetzesänderung scheint der Gute aber entweder selbst high gewesen zu sein oder schlicht nicht zu wissen, wovon er da eigentlich redet. Die Cannabis-Legalisierung wird mitnichten zur Bekämpfung des Drogen-Handels und auch nicht zum Schutz der Konsumenten beitragen. Simon, tut mir echt leid dich zu enttäuschen, aber wir leben nicht in Bullerbü. Das Einzige, was passiert, ist die Normalisierung einer Droge voranzutreiben, die alles andere als harmlos ist.

Eines der ersten Argumente, das seit jeher für die Legalisierung von Marihuana aus der Debatierkiste gekramt wird, ist die Bekämpfung des illegalen Drogenumschlags – kurz: der Drogendealer. Auch Simon scheint vor Verwirrung von den ganzen Paragraphen in seinem Juristen-Kopf auf den alten Trick reingefallen zu sein. Er sieht das genauso wie unser neuer Drogenbeauftragte der Bundesregierung, Burkhard Blienert (SPD), als einen der ausschlaggebenden Gründe, die für die geplante Legalisierung sprechen: „Unser Ziel ist, die Gesundheit der Konsumenten zu schützen, Kinder und Jugendliche vom Konsum fernzuhalten [und] den Schwarzmarkt trocken zu legen“. Doch, mit Verlaub, ohne dem SPD-Mann zu nahe treten zu wollen oder ihm eine etwas zu große Leidenschaft für seinen Beruf zu unterstellen – an dieser Aussage ist einfach alles falsch. Zu glauben, die Dealer würden ihre Drogenpäckchen wegschmeißen und einen ordentlichen Beruf ergreifen, nur weil der Staat ein paar „Coffee Shops“ aufmacht, ist mehr als nur naiv – schreib dir das mal hinter die Ohren Simon. Ich weiß du kennst die fiesen, dunklen Gestalten mit den Drogen-Tütchen nur aus dem Fernsehen. Deswegen erklär ich dir jetzt mal, wie´s wirklich läuft: Sollten den jungen Männern tatsächlich ein paar Kunden abhandenkommen, werden sie maximal die Preise ein bisschen runter drehen – und da kommen wir zum ersten Knackpunkt.

 

Von wegen Konsumenten-Schutz

Wer wie ich am Görlitzer Park in Berlin-Kreuzberg aufgewachsen ist, kennt die mehrheitlich afrikanischen Drogendealer, besser als ihm lieb ist – und weiß, dass die „Jungs“ ungern schlechte Geschäfte machen. Das sieht man an ihren teuren Klamotten, iPhones, Dr. Dre Kopfhörern und an der Tatsache, dass sie sich gegenseitig die Köpfe einschlagen, wenn jemand in ihr Revier eindringt – ich habe das unfreiwillig schon einige Male miterlebt. Innerhalb von Sekunden wird aus einem Zischen ein Brüllen, dann greifen sie zu Flaschen, Messern oder im schlimmsten Fall zu Schusswaffen. Die Männer verstehen also wenig Spaß, wenn es an ihre Knete geht. Müssen sie jetzt mit dem Preis runter gehen, ja was werden sie dann wohl machen? Den Shit strecken, bis kein Halm mehr auf der Wiese steht – und ja ich meine hier wortwörtlich Grashalme, die stopfen sie nämlich gerne in ihre Drogentütchen. Allerdings ist das noch das Harmloseste. Ich kann mich noch gut daran erinnern, als vor etwa zehn Jahren das Gras im großen Stil mit Rattengift gestreckt wurde. Eine nicht unübliche Methode, die unter anderem auch in den USA zu Todesfällen führte, weil die Konsumenten teilweise schwere Blutungen durch fehlende Blut-Gerinnung hatten. 

Jetzt denkt der Simon vielleicht: „Ja genau, das meint ich doch, man muss den Konsumenten schützen!“ – aber so einfach ist das nicht. Sicher wird es Leute geben, die in die staatlichen Shops rennen, um sich ungestreckten Shit zu holen, aber das wird nicht die Masse sein. Das sind Leute, die sich schon vorher bei ihrem Dealer qualitativ hochwertigeres Zeug beschafft haben – nicht die, die an den üblichen Umschlagplätzen verkehren. Ich meine im Ernst Simon: Hast du dir so einen durchschnittlichen Cannabis-Konsumenten mal angesehen? Du kommst doch aus´m Pott, da gibt’s doch auch so komische Gestalten. Die meisten Leute, die heute in den Görlitzer Park gehen, um Drogen zu kaufen, werden dort auch in Zukunft weiter „shoppen“ gehen und sich das richtig miese Zeug reinziehen – ganz einfach, weil es billiger ist und sie sich so mehr kaufen können.

Das betrifft zum einen Leute, die nicht selten schwere Suchterkrankungen und wenig Geld haben, und zum anderen Jugendliche. Der vermeintliche Jugendschutz ist damit das größte Hirngespinst, das die Ampel-Partner in die Welt gesetzt haben. Wenn sie nicht in die staatlichen Shops dürfen, gehen sie in den Park – so wie sie es schon immer gemacht haben. Da kriegen sie alles, was sie wollen, zum kleinen Preis, ohne Nachfragen. Und künftig, wenn die Dealer tatsächlich nicht mehr so viel Weed verticken können, wahrscheinlich noch schneller, mehr und günstiger auch harte Drogen wie Ecstasy, Kokain, Christal Meth, Speed und was das Drogi-Herz sonst noch so begehrt – vielleicht sogar mit Probier-Angeboten, das wäre auch nichts Neues oder Ungewöhnliches. Wenn man darauf einmal eingeht, kommt man nicht mehr so schnell runter. Ich habe so mehr als nur einen meiner alten Freunde an die völlige Verwahrlosung und Beschaffungs-Kriminalität verloren – ich weiß ja nicht, ob Simon der nächste meiner Bekannten sein will, der so endet. Lustig ist das jedenfalls nicht, zwei von ihnen führte das am Ende bis in den Knast.

 

Mit Cannabis in den Abgrund

So eine Abwärtsspirale fängt eigentlich immer mit dem Konsum von Cannabis an – was ist es also für ein Signal, diese Droge als „Genussmittel“ zu legalisieren? Marihuana ist und bleibt eine Einstiegsdroge, das ist keine Floskel – und das ist nicht dasselbe wie mit Alkohol – zumindest, wenn man sich nicht jeden Tag ins Koma säuft -, und schon gar nicht wie bei Zigaretten oder Koffein. Jeder meiner früheren Freunde hat mit dem Joint hinter der Turnhalle oder auf der Parkbank angefangen. Aus einem wurden schnell zwei, drei, vier und mehr. Dann ist man morgens, mittags und abends stoned, wartet nur noch darauf, sich den nächsten Bong-Kopf oder XL-Joint reinzuziehen – auch in der Schule und selbst bei Abitur-Klausuren. Und ehe man sich versieht, kickt das Zeug irgendwann nicht mehr so richtig. Man hat sich so daran gewöhnt, dass es kaum noch für den Rausch und das „gute Gefühl“ reicht. Wenn man Drogen nimmt, macht man das in der Regel aber aus einem bestimmten Grund: Weil man sich wegballern will. Weg von seinen Problemen, weg vom Alltag und weg von schlechten Gefühlen. Reicht das Gras nicht mehr dafür aus, werden härtere Geschütze aufgefahren – bei mir in der Schule war das als erstes Ecstasy, dann Kokain und Pilze. Am Ende nahmen eine paar Freunde von mir sogar schon im Sportunterricht Speed, um schneller laufen zu können. Umso mehr man in der Szene drin ist und so mehr man ausprobiert hat, desto kleiner wird die Hemmschwelle sich an das ganz schwere Zeug zu wagen.

Marihuana ist aber nicht nur als Einstiegsdroge gefährlich, das grüne Zeug selbst wird maßlos unterschätzt. Es schadet seinen Konsumenten gerade bei regelmäßigem Gebrauch psychisch und körperlich massiv. Es kann ihr ganzes Leben zerstören – wie etwa bei einem frühen Freund von mir. Er fing mit fünfzehn an zu kiffen, weil er cool sein wollte. Ab dem Zeitpunkt wurden seine Noten immer schlechter, er bekam Ärger mit den Lehrern, weil ihm alles egal war und er grade, wenn er high war, auf jede Autorität und alle Konsequenzen gepfiffen hat. Kurze Zeit später flog er nach zahllosen Tadeln und Verweisen von der Schule – und von da an, ging es nur noch bergab. Auf unseren Partys trank er jeden unter den Tisch und das, obwohl wir alle ziemlich abgehärtet waren – in Kombination mit Marihuana endete das oft übel. Kurze Zeit später gesellten sich zur „guten alten Mary Jane“ Pilze und Ecstasy. Manchmal trank er zum Spaß eine ganze Flasche Kodein. Etwas später drückte ihm auf einem Festival irgendjemand eine Pulle in die Hand, die der naive Dauer-Stoner – ein eigentlich netter aber völlig verwahrloster Kerl – ohne zu zögern aussoff. Minuten später war er klinisch tot – konnte von Sanitätern aber Gott sei Dank noch wiederbelebt werden. Ich habe immer gesagt: „Der? Der wird niemals älter als dreißig“ – und habe mir damit einiges an Ärger mit unseren Freunden eingehandelt, aber ich habe das nicht böse gemeint. Ich hatte Angst um ihn und habe das wirklich geglaubt. Ob er heute noch lebt? Keine Ahnung. Das letzte was ich von ihm gehört hab, ist das er mit 22 ein Kind bekommen hat – ausversehen.

Simon kennt solche Leute wahrscheinlich nicht – und das ist ja eigentlich auch gut so. Wenn er gesehen hätte, was ich erlebt habe, wäre er aber wahrscheinlich nicht so naiv. Denn dieses Schicksal ist leider kein Einzelfall – die Leute, die dem Gras verfallen und übel geendet sind, kann ich lange nicht mehr an zwei Händen abzählen. Selbst unseren Schulbesten hat´s damals erwischt. Er war ein absoluter Überflieger, ein Ass in Mathe und Sport, nachdem er das Gras für sich entdeckte, machte er aber am Ende ein wesentlich schlechteres Abitur als ich. Danach verfiel auch er den harten Drogen und bekam mit 20 ein Kind, um das er sich nicht kümmern wollte.  

Cannabis ist aber nicht nur als Einstiegsdroge gefährlich – es birgt ernste gesundheitliche Gefahren. Der Konsum kann bei Jugendlichen unter anderem die normale Hirnentwicklung stören. Er erzeugt unter Umständen Gedächtnisschwächen, vermindert die Koordinationsfähigkeit und kann im schlimmsten Fall -etwa bei Veranlagung gepaart mit massivem Konsum- zum Auftreten von Psychosen führen. Und das ist dann gar nicht mehr lustig, denn dann ist das normale Leben für immer vorbei. Psychosen wie Schizophrenie sind chronische, nicht heilbare Krankheiten, die zu völligem Realitätsverlust, Wahnvorstellungen, Paranoia und damit verbundenen Fehlhandlungen, wie etwa Gewaltausbrüchen, führen können.

 

Das Legalize it-Märchen

Für mich ist die Legalisierung von Marihuana aus all diesen Gründen ein fataler Fehler. Sie hilft weder Konsumenten, noch schützt sie Jugendliche oder vergrault irgendwelche Drogendealer. Sie führt nur zu einer Normalisierung des Drogenkonsums und dazu, dass das stinkende Zeug noch ungenierter in der Öffentlichkeit konsumiert werden kann – am Ende wahrscheinlich in jedem Café, jeder Bar und auf dem Kinderspielplatz. Und da frag ich dich nochmal Simon, willst du das wirklich? Und ich frag dich noch was: Du bist doch Jurist – glaubst du nicht, dass es Leute gibt, die etwas nur deswegen nicht tun, weil es verboten ist? Ich bin davon überzeugt, dass zumindest ein paar wenige Leute gibt, die nur deshalb kein Cannabis konsumieren, weil es verboten ist. Es gibt sie noch, die Leute, die Angst vor der Polizei und strafrechtlichen Konsequenzen haben – sicher sind´s nicht viele, aber ich kannte ein Paar. Und schon deshalb, selbst wenn es nur Einzelne betreffen sollte, finde ich, dass das Zeug verboten bleiben sollte.

Die Milliarden an Steuereinnahmen, die man sich durch den Verkauf verspricht, sind für mich weder den zunehmenden gesellschaftlichen und sozialen Verfall noch die Verwahrlosung eines einzelnen Menschen wert. Ich möchte nicht in einem Land leben, in dem es normal ist, dass auf der Straße offen Drogen konsumiert werden – sei es Heroin oder Marihuana. Oder siehst du das anders Simon? Dann bin ich in diesem Punkt vielleicht weniger freiheitlich als du, aber ich steh dazu. Ich mag es, wenn die Leute wie normale Menschen aussehen und sich auch so benehmen können.

Wenn man den Schwarzmarkt wirklich „austrocknen“ und Jugendliche schützen will, geht das nur durch eine strikte Strafverfolgung und Null-Toleranz – ich finde dafür könntest du dich mal einsetzen. Wie wär´s wenn du mit dem Liberalala-Mist aufhörst und der nächste „Richter Gnadenlos“ wirst? Ich wäre dein größter Fan.