Lesen Sie hier: Das große Debattenduell. Alles-Zu-Sven vs. Öffnungs-Maxi. Sollte der Sonntag für den freien Markt geöffnet werden? Oder behalten wir ihn lieber als Ruhetag  – wer überzeugt Sie mehr?

ACHTUNG: Dieser Beitrag könnte Spuren von Humor enthalten. Keine Sonntags-Prediger oder Öffnungs-Fanatiker wurden bei der Produktion dieser Kolumne ernsthaft verletzt. Dieser Austausch spiegelt in keiner Weise das Arbeitsklima bei Apollo News wieder, sondern dient schlichtweg Unterhaltungs- und Ausbildungszwecken. Seelsorgerische Unterstützung stand den Autoren zu jeder Zeit zur Verfügung.

---

Keine Marktwirtschaft um jeden Preis – der Ruhetag ist Teil unserer konservativen Werte!

Von Sven Justin Verst | Ja, auch ich würde manchmal sonntags gerne in das Lebensmittelgeschäft, um eine Packung Salzstangen, Rapsöl oder Zwiebeln zu kaufen. Doch wie zu erkennen ist, habe ich diese Sonntage auch ohne Salzstangen überlebt. Der Sonntag macht etwas mit uns, er sorgt dafür, dass wir erwachsen werden. Denn wer am Sonntag nicht hungern oder ohne Toilettenpapier auf dem Pott sitzen möchte, der muss Verantwortung übernehmen. Verantwortung für sich selbst, aber auch Verantwortung für andere, einen Partner, Eltern oder Kinder. Er bringt uns bei, in die Zukunft zu schauen, uns zumindest für einen Tag vorzubereiten – damit hat Maxi es nicht so, sollte er aber mal lernen. Außerdem bringt uns der Sonntag bei, dass wir nicht immer alles sofort haben können. Sondern dass wir ab und zu warten müssen und vielleicht sogar Vorfreude aufbauen, zum Beispiel auf die Salzstangen, die man sich dann am Montag kaufen kann.

Die Beschleunigung des Alltags, so lautet die Kritik an unserem immer schneller werdenden Leben. Alleinstehende, frisch Verlobte und Ehepaare mit Kindern alle spüren, dass der Alltag uns kaum Ruhe lässt. Auch aus diesem Grund kommt der Sonntag sehr gelegen, einmal die Woche, am Ende der Woche, ein Tag Ruhe. Der Sonntag, an dem die meisten Menschen frei haben, ist ideal, um mal nicht auf die Uhr zu schauen, um den Alltag wieder etwas zu entschleunigen. Für Maxi ist jeder Tag der Woche ein Sonntag, deswegen sieht er die Notwendigkeit wohl nicht so – für normale Menschen ist der echte Sonntag aber die einzige Zeit für die Familie, ein Besuch bei der Oma oder ein Ausflug in den Park, ohne dass man an das nächste Meeting oder andere lästige Arbeitsaufgaben Gedanken machen muss. Ich persönlich gehe sonntags gerne mit einer Freundin spazieren, dabei haben wir ganz gelassen Zeit, uns über die vergangene Woche auszutauschen und einfach mal die Seele baumeln zu lassen. Der Sonntag kann also auch als einen Teil von familienfreundlicher Politik betrachtet werden – und die haben wir in Deutschland bitter nötig. 

An den Sonntag habe ich auch eine besonders schöne Kindheitserinnerung. Denn nach der Kirche, worauf wir als Kinder weniger Lust hatten, sind wir zum Gemeindefrühstück gegangen. Dort hatten Menschen aus der Gemeinde bereits freiwillig ein Frühstück vorbereitet, bei welchem sich dann die Nachbarschaft nach dem Gottesdienst getroffen hat. Dort sind dick und dünn, jung auf alt, sogar Protestanten und Katholiken aufeinandergetroffen. Gemeinsam haben wir Gottes Schöpfung gefeiert. Tatsächlich gibt es in der Bibel ein Gebot dafür, sechs Tage zu arbeiten und am Siebten zu ruhen. Der gemeinsame Sonntag, an dem große Teile der Bevölkerung frei haben, bietet sich dafür perfekt an.

Selbstverständlich gibt es relevante wirtschaftliche Aspekte, wenn es um Sonntagsöffnungen geht. Von Leuten wie Maxi wird beklagt, dass der Staat nicht vorzuschreiben hat, wann Geschäfte geöffnet haben sollen. Und ja, man muss generell feststellen, dass ein freier Markt besser ist als eine Planwirtschaft – da sind wir uns ja einig. Allerdings sollte der freie Markt nicht der einzige oder höchste Wert in unserer Gesellschaft sein. Denn wenn nur „der Markt regelt“, zerstört er besonders konservative Werte wie ein traditionelles Familienbild und schwächt gesamtgesellschaftlichen Zusammenhalt. Hinzu kommt die Relevanz von verkaufsfreien Tagen für Kleinunternehmen. Unternehmer, die ein einzelnes Geschäft in einer Innenstadt haben und nicht jeden Tag in ihren Geschäften stehen können, um mit Großunternehmen mithalten zu können. Letztendlich bedeuten Sonntagsöffnungen für den Einzelhandel eine zusätzliche Belastung für Klein- und Familienunternehmen. Welche bereits jetzt durch den Onlinehandel vom Aussterben bedroht sind. Sofern wir nicht den Einzelhandel amerikanischen Großunternehmen überlassen wollen, welche bereits jetzt einen gewaltigen Wettbewerbsvorteil haben, müssen wir am Verkaufsverbot für Sonntagen festhalten.

Also: wenn sie einmal einen Sonntag mit ihrer Familie auf der Couch sitzen, um einen Film zu schauen und ihnen die Salzstangen ausgehen, ärgern sie sich nicht, denn Vorfreude ist bekanntlich die beste Freude!

---

Weg mit staatlichem Zwang ohne gelebte Kultur – Gebt den Sonntag frei!

Von Max Zimmer | So Sven, da du mir unbedingt meinen sonntäglichen Einkauf verwehren möchtest, werde dir mal kurz erläutern, wieso du damit unserer gemeinsamen Sache überhaupt nicht dienlich bist. Jeder kennt es: Man braucht noch eine Kleinigkeit für‘s Kochen, überlegt noch kurz in die Stadt zu gehen oder will etwas anderes besorgen – aber dann fällt einem ein: „Verdammt, es ist ja Sonntag!“. Ok, ich gebe ja zu, du bist deutlich strukturierter als ich, und leidest daher vielleicht weniger darunter. Aber es gibt ja auch Menschen wie mich, und derlei ärgerliche Situationen könnten vermieden werden, würde sich die Politik endlich mal dazu durchringen, das Sonntagsöffnungsverbot abzuschaffen. 

Ich verstehe die Einwände von konservativer Seite, eine der letzten Bastionen unserer christlichen Kultur – das Ehren des Tages des Herrn – beizubehalten. Aber seien wir doch mal ehrlich: Das Abendland krankt derzeit nicht daran, dass Menschen möglicherweise Sonntags einkaufen gehen. Da fallen mir ganz andere Sachen ein. Außerdem gibt es Länder, in denen der progressive Wahnsinn unserer Zeit deutlich geringere Ausmaße annimmt, und die kein Sonntagsöffnungsverbot haben – Niederlande, Italien, Ungarn, Kroatien zum Beispiel. Wirfst du mal einen Blick nach „Bella Italia“, sollte dir schnell auffallen, dass die Italiener trotz frei verfügbarem Sonntag wohl die „besseren“ Christen sind als wir – und die Zeit mit der Familie scheinen sie auch deutlich mehr zu schätzen, als der Durchschnitts-Deutsche. 

Unsere Kultur muss an ganz anderen Fronten verteidigt werden – es ist eine gesellschaftliche Frage, und hier sollte es keinen von Oben aufoktroyierten Zwang geben, hinter dem aber überhaupt keine gelebte Kultur steht. Jedes Jahr gibt es in Deutschland abertausende Kirchenaustritte, weitaus mehr als Neuzugänge. Und man muss leider sagen:  Mehr als zurecht. Die Kirche – die katholische genau so wie die evangelische – biedern sich massiv dem woken Zeitgeist an, betreiben ja teilweise selber aktiv grünprogressive Politik. Dass das gläubigen Christen nicht passt und auch nicht passen sollte, ist offensichtlich. Und auch die Strukturen innerhalb der Kirche, beispielhaft sei nur mal der Missbrauchsskandal genannt, delegitimieren diese Institution ebenso. Hier gilt es anzusetzen – konservativer und antilinker Kampfgeist sind mehr als wichtig, aber hier sollten wir uns nicht darauf konzentrieren, den Menschen einen sonntäglichen Einkauf zu verwehren; Vielmehr sollten wir überall dort kämpfen, wo der woke Fortschrittszug noch wirklich schmerzhaft getroffen werden kann. Bei Sonntagsöffnungen ist das nicht der Fall.

Wir sollten nämlich nicht aus stumpfem konservativen Dogmatismus an alten Strukturen festhalten, das solltest du besser wissen als ich. Viel mehr müssen wir den wirklichen Geist dessen bewahren, was wir verteidigen wollen – und das geht nicht über kleinkarierte Verbote, sondern über einen politisch-kulturellen Wandel innerhalb der Gesellschaft.

Von Laura Werz | In den letzten Jahren hat Japan einen unglaublichen weltweiten Hype erlebt. Auf einmal interessierte sich ein Großteil der hippen Jugendszene für die „Kultur“ des kleinen Landes in Süd-Ost-Asien – zumindest für den Teil, der erfolgreich vermarktet wird. So kam nicht nur Sushi, sondern auch Cosplay, Bubble Tea und Macha Latte als erfolgreiche Exportschlager zu uns. Mit der ursprünglichen Kultur und Mentalität hat das allerdings nicht viel zu tun. Zwar kommen die Trenderscheinungen ursprünglich aus dem Land der Samurai. Doch spiegeln sie nichts der Jahrtausende alten Geschichte des Landes oder des tatsächlichen Lebens in Japan wider. Leider erstreckt sich das Interesse der meisten westlichen Japan-Fans nicht auf das wirkliche Japan – den Alltag, die Geschichte, Politik oder das Zusammenleben der Menschen im Land. Unsere Vorstellung von Japan wird durch einen Hype verklärt, der dem in Wirklichkeit vielseitigen Land in keiner Hinsicht gerecht wird. In dieser verrückten, bunten und schnelllebigen Welt meinen sich orientierungslose und kultur-desinteressierte jungen Menschen der westlichen Gesellschaft heute wiederzufinden. Für mich ist Japan aber mehr als Sushi und Bubble Tea – ich möchte euch einen ganz persönlichen Einblick in das Land der aufgehenden Sonne geben.   

Einblicke in die tatsächliche Kultur Japans

Mein eigenes Interesse für Japan wurde wie bei vielen durch einen Anime geweckt. In meinem Fall war es der Anime „Detektiv Conan“. Die Kinder- und Jugendserie handelt von einem Oberschülerdetektiv, der sich durch ein Gift im Körper seines 7-jährigen Ichs wiederfindet und tagtäglich die kniffligsten Kriminal- und Mordfälle löst. Die Fälle sind stets so ausgebufft, dass niemand auf eine vergleichbar geniale Falllösung kommt, wie sie sich der Autor Gosho Aoyama für jede Folge minutiös ausdenkt. Die Serie hat mich lange durch meine Kindheit und Jugend begleitet. Anders als die meisten Kinderserien heute, die sich durch viele Bilder, Szenenwechsel, grelle Farben und rekordverdächtige Sprechgeschwindigkeiten auszeichnen, ist Detektiv Conan eine intelligent gemachte Krimiserie, welche ich mir auch noch 10 Jahre später gerne ansehe. Die Serie ist realitätsnah gestaltet, so werden tatsächlich existierende Orte Japans naturgetreu dargestellt und auch die Kleidung der Figuren und die Schauplätze entsprechen der Wirklichkeit.

Über Jahre hatte ich somit Einblicke in die japanische Welt, den Alltag japanischer Familien und lernte die Kultur des Landes kennen. Musik, Sprache, Darstellungsweise und vor allem die Verhaltensweisen der Charaktere untereinander unterschieden sich sehr stark von meinen eigenen Wirklichkeitserfahrungen. In den Darstellungen der Kinderserie bemerkte ich immer wieder große Verhaltensunterschiede zwischen den Japanern und dem mir bekannten Kulturkreis. Sehr oft konnte ich beispielsweise Reaktionen oder Aussagen meiner Lieblingsfiguren nicht nachvollziehen. Die Menschen schienen distanzierter zu sein, stellten ihre eigenen Bedürfnisse auf mir nicht verständliche Art und Weise zurück und pflegten einen von Grund auf anderen Umgang miteinander in der Öffentlichkeit. Wie authentisch die japanische Mentalität in meinem Lieblingsanime tatsächlich dargestellt wurde, erkannte ich erst später. Mit meinem stetig wachsenden Interesse für das Land, begann ich mich zunehmend mit den kulturellen Unterschieden zwischen Japan und der westlichen Welt zu beschäftigen.

Die Eigenheiten japanischer Umgangsformen

Japaner gelten auch international als sehr höfliches und zurückhaltendes Volk. Wenn wir die japanische Mentalität verstehen wollen, dürfen wir „Höflichkeit“ und „Zurückhaltung“ allerdings nicht nach europäischen Maßstäben messen. Ein Tabu in Japan ist beispielsweise das Wort „Nein“. Man sucht elegantere Wege, seine Abneigung zum Ausdruck zu bringen. Die deutsche Direktheit, die hierzulande untereinander nicht selten geschätzt und sogar erbeten wird, ist in Japan unvorstellbar. Das eigene Anliegen, eine Bitte oder auch eigene Bedürfnisse kommuniziert man subtil und dezent, andernfalls wird man als grob unhöflich wahrgenommen. Die Folge ist nicht selten, dass die eigenen Bedürfnisse nicht berücksichtigt oder gehört werden. Viele Japaner bewältigen ihre Probleme und Ängste mit sich allein. Gefühle zu zeigen, ist äußert unüblich. Sowohl Trauer als auch Ärger oder Wut versuchen Japaner vor der Öffentlichkeit zu verbergen und öffnen sich nur gegenüber ihren engsten Familienangehörigen – wenn überhaupt. Die höchste Tugend ist es, seine Gefühle zu verstecken. Diese Mentalität galt nicht nur zur Zeit der Samurai, sondern überdauert bis heute und drückt sich unter anderem dadurch aus, dass schon Kindern beigebracht wird, sich zu zügeln, Gefühle nicht zu zeigen und Disziplin zu wahren.

In Deutschland wird ganz zum Kontrast eine transparentere und offenere Kommunikation von Gefühlen gewünscht und sogar eingefordert. Nicht nur, dass Männer entsprechend der „toxischen Männlichkeit“ ihre Gefühle angeblich seit Anbeginn der Zeit in westlichen Kulturkreisen unterdrücken mussten und durch neue Verhaltensnormen endlich von diesem Leiden befreit werden. Sondern es wird auch eine allumfassende Rücksicht auf die Gefühle anderer gefordert. Fühlt sich jemand verletzt, diskriminiert oder nicht genug gesehen, dann muss dieses Gefühl kommuniziert und bis ins Bodenlose ausdiskutiert werden. Eine stille Zurückhaltung wie in Japan wäre da manchmal Balsam für jede nicht-woke Seele.

Die Lösung für alles stellt meistens die obligatorische Entschuldigung dar. „Es tut mir leid, ich wollte niemanden verletzen. Jetzt sehe ich es ein. Das werde ich nicht wieder sagen/tun/machen/denken.“ Wie ehrlich diese eingeforderten Bekenntnisse tatsächlich sind, ist fraglich. An dieser Stelle sind wir der japanischen Mentalität wieder einen Schritt näher – auch dort ist eine Entschuldigung à la „Gomen-nasai“ stets gern gesehen. Nebensächlich ist an dieser Stelle, ob man wirklich einen Fehler begangen hat. Solange man sich bei seinem Gegenüber entschuldigt, gilt der gegenseitige Respekt und die Höflichkeit in Japan als gewahrt. Ein wesentlicher Unterschied zu Deutschland ist allerding, dass diese Entschuldigungskultur in Japan über Jahrhunderte gewachsen ist. Obwohl diese Mentalität von den Japanern noch gelebt wird, wird sie doch zunehmend in Frage gestellt und kritisch betrachtet. In Deutschland wiederum führen wir diese Verhaltensnorm selbst herbei und zwingen sie einander auf. Vielleicht sollten wir vorher noch einen Blick auf das Land der aufgehenden Sonne werfen, wo sich eine stetige Sorge, etwas Falsches zu sagen, in der berühmten Zurückhaltung ausdrückt, man sich lieber zwei Mal zu viel entschuldigt und das gesellschaftliche Zusammenleben mehr Schein als Sein ist.

Das japanische Kollektiv

In Japan herrscht ein enormer Gruppenzwang. Schon unter Kindern im Klassenkollektiv, aber auch später unter Kollegen im Berufsleben, spielt die Gemeinschaft eine zentrale Rolle. Man lernt von klein auf sich anzupassen, die eigenen Bedürfnisse zurückzustellen und stets an erster Stelle an das Kollektiv zu denken. Kinder und Jugendliche in Japan sind neben dem sehr hohen Leistungsdruck außerdem enormen sozialem Druck ausgesetzt. Nicht ohne Grund ist ab einem Alter von ca. 10 Jahren Selbstmord in Japan die häufigste Todesursache bei Kindern, Jugendlichen, sowie jungen Erwachsenen. Zunehmend viele Japaner isolieren sich und meiden die Öffentlichkeit, um den Erwartungen und dem enormen Druck zu entfliehen. Die Folge ist nicht selten die absolute soziale Vereinsamung und Isolierung der Betroffenen, wofür es in Japan sogar ein eigenes Wort existiert: „Hikikomori“. Auch die Regierung hat die zunehmende Isolation als Problem der Nation erkannt und möchte sich dieser unter anderem durch die Schaffung eines „Ministers für Einsamkeit“ annehmen. Insgesamt ist die Selbstmordrate Japans eine der höchsten weltweit. Im Oktober 2020 starben in Japan beispielsweise mehr Menschen durch Suizid als insgesamt an Covid-19 bis zu diesem Zeitpunkt. Laut japanischer Polizeibehörden gab es im Oktober 2020 2.153 Suizide und bis Ende Oktober 2020 insgesamt 1.765 Todesfälle aufgrund Covid-19.

Die Gruppendynamik in Japan, welche Menschen zu Marionetten des gesellschaftlichen Konsenses degradiert oder bis in die Vereinsamung drängt, ist beispiellos und ebendiese adaptiert Deutschland zunehmend. In letzter Zeit konnte mit Worten wie „Solidarität“ und „Gemeinschaft“ nahezu alles gerechtfertigt werden. Während einerseits Selbstverwirklichung und Individualismus schon in den Grundschulen gepredigt wird, wurde der übermächtige Kollektivgedanke längst durch die Hintertür eingeführt. Diese Doppelmoral existiert so nicht mal bei den Japanern.

Abweichende Meinungen werden nicht zugelassen

Aber nicht nur das Gemeinschaftsgefühl schauen wir uns von den Japanern ab, sondern auch die Intoleranz gegenüber anderen Meinungen. Japan ist kein Land, das für seine Toleranz bekannt ist. Es gilt seit jeher als konservatives und zurückgezogenes Land, in dem man lieber unter sich bleibt und andere Völker und Kulturen meidet. Diese Mentalität zeigte sich besonders deutlich in der außenpolitischen Abschließung Japans welche von 1630 bis ins Jahr 1853 andauerte. Ziel war es, das Handelsmonopol in Japan zu schützen und dem wachsenden westlichen Einfluss und der Verbreitung des Christentums entgegenzuwirken. Über Jahrhunderte hinweg hat sich Japan isoliert von der restlichen Welt entwickelt und so sind bis heute Eigenarten und eine gewisse Fremdenfurcht im Land präsent. Die Japaner blieben lange weitgehend vor anderen Weltanschauungen und kritischen Stimmen verschont und bauten ihr Land gewissermaßen in einer Blase auf, die erst durch die erzwungene Öffnung 1853 zum Platzen gebracht wurde. Eine Debattenkultur, in der Schubladendenken und Schwarz-Weiß-Malerei peu-à-peu verabschiedet wird, wurde in Japan nie etabliert.

Deutschland wird Japan immer ähnlicher

Die japanischen Verhaltensmuster, welche mir als Kind, als ich meinen Lieblingsanime schaute, noch so fremd erschienen, bemerke ich inzwischen täglich in Deutschland. Ähnlich wie es in Japan schon seit Jahrhunderten gepflegt wird, haben heute viele Menschen auch in Deutschland eine private und eine öffentliche Meinung. Intoleranz wird in Deutschland konsequent unter dem Deckmantel des Minderheitenschutzes getarnt. So ist es kaum noch salontauglich, berechtigte Kritik zu äußern oder eine kritische Frage zu stellen, da sich stets jemand findet, der diese zum Anlass nimmt, sich in der Opferrolle in den Mittelpunkt zu spielen.

Wir laufen Gefahr, ähnliche Fehler wie die japanische Gesellschaft zu machen, indem wir den kritischen Diskurs abschaffen und es nur „die richtige Meinung“ gibt, wodurch Menschen entweder in eine Spirale der Abhängigkeit des Gemeinschaftsgefüges getrieben werden oder in die Einsamkeit bis hin zur Isolation. Nach Sushi und Matcha ist nun also auch die japanische Mentalität samt ihres Kollektivdenkens, der Intoleranz und Scheinheiligkeit in Deutschland angekommen. Hätten wir nicht bei der Begeisterung für Animes bleiben können?

Nichts sagen ist eine Blume –

Japanisches Sprichwort

Von Jonas Kürsch | In der vergangenen Woche kamen kamen aufgrund eines massiven Datenlecks diverse Dokumente an die Öffentlichkeit, die eine Reihe von lobbyistischen Aktivitäten zugunsten des US-amerikanischen Konzerns Uber innerhalb der Europäischen Union ans Tageslicht gebracht haben. Aufgrund der gegenwärtigen Gesetzeslage des deutschen und europäischen Taxi-Marktes war es für das Unternehmen nur schwermöglich, in Deutschland so erfolgreich Fuß zu fassen wie in den Vereinigten Staaten. Um das öffentliche Meinungsbild sowie die bestehende Gesetzeslage zum eigenen Vorteil zu verändern, strebte der amerikanische Big Player nach der Unterstützung einflussreicher Politiker, die ihm bei diesem Unterfangen helfen könnten: sowohl der französische Staatspräsident Emmanuel Macron als auch der haushaltspolitische Sprecher der FDP-Bundestagsfraktion Otto Fricke werden im Rahmen des Datenpakets namentlich mehrmals erwähnt. 

Dass sich gerade die selbsternannten Anhänger des „Neoliberalismus“ an derartig aggressiven Lobby-Kampagnen beteiligen, ist schon lange kein Geheimnis mehr. Gerade auch der FDP wurde in den vergangenen Jahren immer wieder vorgeworfen, sie ließe sich widerstandslos von wirtschaftlich starken Firmen mit großzügigen Geldgeschenken einkaufen (z.B. sponserte die chinesische Firma Huawei der FDP bereits mehrere Parteitage und auch einflussreiche Funktionäre der Firma Mövenpick brachten die Parteispitze mit millionenschweren Spenden in große Erklärungsnöte). Auch der jetzige Skandal zeigt daher einmal mehr, dass gerade das europäische Establishment der Scheinliberalen (sprich Frankreichs LREM und Deutschlands FDP) sich von den marktwirtschaftlichen und urkapitalistischen Werten wie der Fairness im Wettbewerb oder der Transparenz im politischen Betrieb entfernt hatten.

Lobbyismus für unfaire Vorteile ist unmoralisches Verhalten

Eine freie Marktwirtschaft und die damit einhergehende kapitalistische Lebensweise des Westens basieren nicht auf reiner Profitgier und dem unanständigen Verlangen nach einer ständigen Erweiterung der eigenen Macht, so wie es die Neulinken gerne behaupten. Das kapitalistische Wirtschaftssystem ist auf dem Grundsätzen einer moralzentrierten Philosophie aufgebaut ist. Schon Adam Smith erklärte in seiner Abhandlung „The Wealth of Nations“, dass die Marktwirtschaft dass Ziel hat, den allgemeingesellschaftlichen und individuellen Nutzen einer jedweden Aktion durch vernunftgesteuertes Handeln zu maximieren. Er beschreibt dieses Phänomen mit dem Konzept der „unsichtbaren Hand“, dem zufolge ein Individuum durch das Verfolgen eines eigenen Wirtschaftsziels die gesellschaftlichen Bestrebungen auf wesentlich nachhaltigerer Art und Weise erreichen würde, als wenn es seine eigenen Bedürfnisse zum Wohle der Allgemeinheit zu unterdrücken versuchte.

Doch ein moralischer Kapitalist, wie Smith schon damals festhielt, ist sich auch der ethischen Spielregeln bewusst, der die Wettbewerbsteilnehmer in einer freien Marktwirtschaft zwangsweise unterliegen müssen. Vor allem liegt hier die Wettbewerbsgerechtigkeit im Fokus. Ist dieses Element nicht länger vorhanden, dass heißt, versucht eine Firma mit unfairen Mitteln ihre eigene Position im Wettbewerb zu stärken, so schadet sie damit der Marktwirtschaft und der Gesellschaft. 

Parteien wie die FDP und LREM sind daher zunehmend zu einer Belastung für den Kapitalismus geworden. Sie vertreten nicht mehr den anständigen, klassisch-liberalen Wähler, der sich eine moralisch-kapitalistische Wirtschaftsordnung wünscht. Neoliberale Politiker wie Macron, denen der jüngste Skandal „Am Sack vorbeigehen“ (O-ton), sind keinesfalls die Geisteskinder, im Gegenteil, mit ihrem Verhalten sind sie mindestens genauso antikapitalistisch wie die grünen Planwirtschaftler. 

„Ungerechtigkeit wirkt […] mit Notwendigkeit dahin, die Gesellschaft zu zerstören.“

– Adam Smith

Lesen Sie hier: Das große Debattenduell. Anti-Trump Simon vs. Redneck-Jonas. Sollte Donald Trump für eine zweite Amtszeit kandidieren? Brauchen wir einen neues „Make America Great Again“ oder doch lieber einen neuen Kandidaten – wer überzeugt Sie mehr?

ACHTUNG: Dieser Beitrag könnte Spuren von Humor enthalten. Keine Trumpianer oder Anti-Trumper wurden bei der Produktion dieser Kolumne ernsthaft verletzt. Dieser Austausch spiegelt in keiner Weise das Arbeitsklima bei Apollo News wieder, sondern dient schlichtweg Unterhaltungs- und Ausbildungszwecken. Seelsorgerische Unterstützung stand den Autoren zu jeder Zeit zur Verfügung.

---

Zweite Amtszeit für „The Donald“? – lieber nicht!

---

Make Donald Great Again! 

Von Jonas Kürsch | Es ist erst einige Tage her, dass US-Vizepräsidentin Kamala Harris die bislang viel spekulierten Ambitionen von Joe Biden auf eine zweite Amtszeit als US-Präsident bestätigt hatte. Die Reaktionen fielen gemischt aus, manche Umfragen ergaben sogar, dass eine breite Mehrheit der eigenen Parteigenossen Biden’s Namen kein zweites Mal auf dem Wahlticket im Jahr 2024 sehen möchte. 

Infolge dieser Ankündigung stellen sich viele Menschen nun die Frage, ob und wann der ehemalige US-Präsident Donald Trump eine weitere Kandidatur für die republikanische Partei in Erwägung ziehen könnte. Eine mögliche Rückkehr in das weiße Haus von Trump wird – auch in großen Teilen der Grand Old Party – hochkontrovers diskutiert. Obgleich ich die Sorge vieler Menschen, er würde die Republikaner zu sehr an seine Person binden und klassisch-konservative Wähler mit seinem unkonventionellen Auftreten vergraulen, durchaus nachvollziehen kann, bin ich der festen Überzeugung, dass eine erneute Kandidatur Trumps sowohl für die Republikaner als auch für die Bürger der vereinigten Staaten von Amerika die besten Zukunftsaussichten mit sich bringen würde.

Trump hat die Republikaner reformiert

Für mich ist unstrittig, dass Donald Trump die republikanische Partei mit seiner “Make America Great Again“-Bewegung von Grund auf erneuert hat. Denn eines muss man klar sagen: vor Trump ließen sich die elitären Republikaner in ihrem Auftreten kaum von der demokratischen Partei unterscheiden. In den vordersten Reihen standen typische Berufspolitiker wie Liz Cheney (Tochter des Ex-Vizepräsidenten Dick Cheney), Marriott-Lobbyist Mitt Romney oder Floridas Ex-Gouverneur Jeb Bush (Bruder von Ex-Präsident George W. Bush und Sohn des Ex-Präsidenten George H. W. Bush), die in höheren Positionen vermutlich die gleiche, bürgerunfreundliche Politik wie Barack Obama oder Joe Biden gemacht hätten. “Drain the swamp!“ war eine von Donald Trump’s markantesten Forderungen: „Trocknet den Sumpf aus!“ Und genau das hat er getan.

Mit seiner MAGA-Bewegung konnte Trump Millionen von Menschen wieder für Politik begeistern, die sich nach den zwei gescheiterten Bush-Kriegen im nahen Osten sowie der sozialistischen „Wirtschafts- und Finanzpolitik“ Obamas von der amerikanischen Elite im Stich gelassen fühlten. Trump war vom ersten Tage an anders: er kannte die Demütigungen, mit denen sich die einkommensschwachen und mittleren Schichten des wirtschaftlich angeschlagenen Landes tagtäglich konfrontiert sahen. Er begegnet diesen einfachen und anständigen Menschen seit jeher mit einem Respekt, den sie durch die etablierten Politiker schon lange nicht mehr erfahren hatten – und das schließt auch die vielen Lobby-Republikaner mit ein.

Zudem muss man ganz klar sagen: Trump hat als Präsident geliefert wie kaum ein anderer. Er verließ, wie er es zuvor versprochen hatte, das konfuse Klimaschutzübereinkommen von Paris, er senkte die Steuern in den USA massiv herab und konnte die Wirtschaft mit seiner „America First“-Doktrin schnell wieder ankurbeln. Das Wirtschaftschaos am Ende seiner Amtszeit lässt sich meiner Auffassung nach kaum als Folge der Politik des Ex-Präsidenten erklären, vielmehr waren es die teils totalitären Alltagseinschränkungen der demokratisch geführten Bundesstaaten (Kalifornien, Michigan, etc.), die Maßnahmenlockerungen und eine Aufhebung der  wirtschaftsfeindlichen Lockdowns während der Coronapandemie vehement ablehnten. Die republikanisch geführten Staaten – gerade solche mit Anhängern des „Trumpismus“ – wie Florida oder South Dakota kamen mit einer Leitlinie der Selbstverantwortung und des gesunden Menschenverstandes hingegen viel besser aus der Coronakrise hervor. 

 

Die freiheitlichen Kräfte müssen geeint bleiben

Viele „Republicans in Name Only“ – sprich diejenigen, die eine genauso freiheitsfeindliche Corona- und Sozialpolitik wie die Demokraten verfolgen – kämpfen mit aller Kraft gegen Donald Trump und den libertären MAGA-Flügel der Partei, um zur alten Tagesordnung zurückkehren. Ein Beispiel dafür wäre die Republikanerin Karin Taylor Robson, die mit linksliberalen Positionen versucht das Gouverneursamt als Republikanerin in Arizona zu übernehmen. Ihre parteiinterne Hauptkonkurrentin ist die ehemalige Nachrichtensprecherin Kari Lake, welche sich aktiv für die von Trump verfolgte, kontrollierte Einwanderungspolitik sowie für eine allgemeine Rückkehr zur politischen Selbstverantwortung des einzelnen Bürgers ausspricht. 

Es ist daher wichtig, dass gerade die konservativen Protagonisten auf föderaler Ebene (u.a. Kari Lake, Kristi Noem oder auch Ron de Santis) vorerst in ihren jeweiligen Staaten bleiben und dort die Freiheitsrechte der Bürger vor Ort verteidigen. Aufgrund des föderalen Systems in den USA ist es – anders als in Deutschland – tatsächlich von großer Bedeutsamkeit, dass die einzelnen Staaten von freiheitlich und demokratisch geprägten Gouverneuren regiert werden, da diese im Zweifel gegen die illiberalen Maßnahmen einer potenziellen Bundesregierung unter einem demokratischen Präsidenten opponieren und sich dem Zeitgeist widersetzen können. Man stelle sich nur vor, dass bekennende BLM-Sozialisten und Zero-Covid-Ideologen wie Alexandria Ocasio-Cortez, Nancy Pelosi oder Gretchen Whitmer ins weiße Haus einziehen würden. In diesem Fall macht es einen großen Unterschied, ob im State Capitol von Florida ein klassischer Lobby-Republikaner oder ein idealistischer Vertreter der MAGA-Bewegung sitzt. 

 

Eine zweite Amtszeit von Trump bietet die Chance auf eine langfristige Weiterentwicklung

Die erneuerten Republikaner haben unter Donald Trump die amerikanischen Urwerte wiederentdeckt. Dieses Erbe könnte durch eine abrupte Abkehr vom Trump-Kurs und die Wahl eines anderen Präsidentschaftskandidaten stark geschädigt, wenn nicht gar vollständig revidiert werden. Eine mögliche Spaltung der Republikaner wäre dann nicht länger ausgeschlossen und das wäre angesichts der katastrophalen Politik der Demokraten eine gewaltige Katastrophe. 

Ich glaube nicht nur, dass die Republikaner mit einer zweiten Amtszeit von Donald Trump innerparteilich befriedet werden könnten, sondern denke auch, dass Trump und seine Partei in dieser Zeit seine politischen Nachfolger aufbauen können, beispielsweise im Rahmen der damit einhergehenden Vizepräsidentschaft. Die Partei darf nicht auf den “Business-As-Usual“-Politikstil der alten Tage zurückfallen, sondern muss eine standhafte Opposition für die vernünftigen Bürger des Landes bilden. Denn letztlich ist die Situation genauso wie sie schon 2016 war: Donald Trump bleibt die einzige Hoffnung der arbeitenden Bevölkerung in den USA.

Von Johanna Beckmann | Während des Umweltschutzprojekts an meiner Schule wären sogar meine links-grünen Klassenkameraden lieber zum Schulsportfest gegangen. Jeder von uns rechnete damit zu lernen, feste Shampoos zu benutzen, mehr Zug zu fahren oder nur aus wiederverwendbaren Bechern zu trinken. Doch wir lernten nichts davon, der Inhalt des Projekts war nicht einmal nah an diesen realitätsbezogenen Tipps.

An meiner Schule findet jedes Jahr ein Sportfest statt. Dort beteiligen sich die fünften bis neunten Klassen. Aus diesem Grund mussten wir, zehnt Klässler, nicht teilnehmen. Anfangs freuten wir uns sehr, da keiner von uns gern bei dreißig Grad sprintete, sprang oder warf. Ein großer Teil meiner Lehrer nahm an dem Sportfest teil. Aus diesem Grund lud meine  Schule extra ein Team aus Halle ein, welches uns das Thema Umweltschutz näher bringen sollte. Meine grünen Klassenkameraden könnten das Projekt kaum erwarten. Die ganze Woche freuten sie sich, endlich zu erfahren, wie sie ihr leben noch grüner gestalten können. Ich weiß wirklich nicht, was sie erwarteten, vielleicht ja, dass man mit Bienenwachstüchern als Ersatz für Aluminiumfolie die Welt rettet. Um ihnen nicht die Vorfreude zu nehmen, nahm ich mir vor gut gelaunt in das Projekt zu gehen. Vielleicht würde ich ja doch etwas Sinnvolles lernen.

Doch schon nach der Vorstellungsrunde wurde mir klar: Dieses Projekt kann nicht sinnvoll werden. Der Leiter des Projekts stellte sich so vor: „Hallo ich habe diesen Verein gegründet, da mir in meinem Maschinenbaustudium aufgefallen ist, dass schon alles erfunden wurde und wir die Dinge nur noch umsetzen müssen. Genau aus diesem Grund entschied ich mich meine Zeit  in die Bildung zu investieren.“ Das war für mich der erste Schock: Wenn die Menschen im 19. Jahrhundert gedacht hätten, dass als die Pferdekutschen erfunden wurden, schon alles entwickelt war, dann könnten wir heute nicht in ein paar Stunden im warmen Süden sein. Doch ich dache, dass ich nach diesem Schock, das schlimmste hinter mir gehabt hätte.

Papprollen balancieren und der Krieg der Daumen 

Als dann die erste Aufgabe kam, fühlte ich mich in dieser Annahme bestätigt. Wir sollten eine Papprolle auf unserer Hand balancieren. Zuerst guckten wir die Stelle der Rolle an, die unsere Hand berührte, dann das Ende und zum Schluss die Decke des Raums. Die Aussage dieser Aufgabe war, dass man die Ursache eines ökologischen Problems beheben muss und nicht bei den Folgen anfangen sollte. Wieso wir das mit einer Papierrolle machten, erschloss sich mir nicht, aber die These machte Sinn.

Doch meine Vermutung das, dass Projekt nach der Vorstellungsrunde besser werden würde, war falsch, denn schlimmer geht wirklich immer. Unsere zweite Aufgabe war: „Spielt mit einem Partner Daumencatchen. Der, der die meisten schafft, gewinnt. Ihr habt dreißig Sekunden Zeit “ Hier dachte ich: „Beim Daumencatchen muss mir doch niemand erklären.“ Doch ich lag falsch. Aus diesem Grund hier noch einmal die Regeln: Das Ziel des Spiels ist es, den Daumen des Gegners zu besiegen. Dies ist erreicht, wenn der Daumen des Gegners heruntergedrückt und fixiert wird. Das machten wir auch.

Als wir nach dreißig Sekunden fertig waren, sagte jedes Team, wie vieleGewinne sie geschafft hatten. Alle antwortete eins, zwei oder drei. Als dann die Projektleiter 27 sagten, waren wir natürlich alle verwundert. Eine laute Diskussion in der alle durcheinander schrieen und die Projektleiter als Schummler bezeichneten, wurde entfacht. Das konnten die Leiter gar nicht verstehen, denn sie hatten natürlich alles richtig gemacht. Das ist meiner Meinung nach nur die halbe Wahrheit. Sie hatten ganz schnell, die Finger getauscht und sich mit Absicht immer abwechselnd nach Unten drücken lassen. Dann erklärten sie, dass sie das Spiel gewonnen hätten. Wir behaupteten, dass sie uns betrogen hatten. Doch sie machten deutlich, dass sie in der Aufgabe nicht behauptet hätten, dass wir gegeneinander spielen sollten. Das ist richtig, aber wenn wir sagen wir spielen „Mensch Ärger dich nicht“, dann spielen auch nicht zwei zusammen, damit sie doppelt würfeln können. Und auch bei diesem Spiel wäre niemand auf die Idee gekommen, sich die Regeln erklären zu lassen. Was wir aus dem Daumencatchen lernen sollten war, dass man gegen Muster ankämpfen sollte und einen größeren Wert auf Teamwork legen sollten. Wenn man während des Teamwork andere Menschen reinlegt, dann ist das trotzdem kein soziales Verhalten .

Die dunklen Machenschaften der Auto-Mafia

Dann erklärten sie auch, dass die Muster in der Schule schlecht für das Lernklima wären. Doch wie stellen sie sich den Ablauf des Unterrichts vor, wenn alle durcheinander rennen und sprechen? Es kann niemand konzentriert arbeiten, wenn sich keiner meldet oder auf einem Stuhl sitzt. Soll die Bildung in Deutschland noch schlechter werden, als sie jetzt schon ist?

Dann berichteten sie, dass wir von Konzernen reingelegt werden. Diese wollen uns nur E-Autos verkaufen, damit sie mehr Geld verdienen. Der Tipp zur Umsetzung in unserem Alltag war es, dass wir lieber alte Autos fahren sollten, da E- Autos in der Produktion sehr große Umweltschäden verursachen. Man darf in Deutschland aber erst ab 18 alleine Auto fahren, deswegen hat niemand in der zehnten Klasse ein altes oder ein E- Auto. Das war  der einzige realitätsbezogene Tipp im gesamten Projekt, nicht einmal diesen konnten wir in unserem Alltag umsetzen.

Doch auch im weiteren Verlauf des Projekts wurde es nicht besser. Die dritte Aufgabe war: „Sagt mir die Zahl, die ich an die Tafel schreibe.“ Dieser Auftrag war einfach zu erfüllen, hier konnte man nichts falsch verstehen, dachten wir zu mindest. Er malte also immer wieder Zahlen an die Tafel, damit lenkte er uns ab und zeigte die eigentlichen Zahlen mit seinen Händen neben der Tafel. Dort guckte natürlich niemand hin. Und wieder legte er uns rein. Was er damit aussagen wollte? Konzerne legen die Menschen rein, in dem sie Autos herstellen die nach 10 Jahren kaputt gehen. Als wir nach einem Beweis für diese These fragten, antwortete er nur: „Das habe ich in meinem Maschinenbaustudium gelernt.“  Einen richtigen Beleg bekamen wir nicht.

Dann war das Projekt zum Glück vorbei und wir konnten endlich aufatmen. Als wir Feedback geben sollten, wurden uns Fragen gestellt: „Beschreibe deine jetzige Stimmung in einem Wort! Was hast du für dein Leben mitgenommen? Was hat dir am besten gefallen? Was hat dir nicht gefallen?“

Die durchschnittliche Antwort sah so aus: „Ich bin besorgt. Ich habe gelernt alte Autos zu fahren. Mir hat gefallen, das es mal etwas anderes als Unterricht war. Mir hat nicht gefallen, dass sie uns beim Daumencatchen betrogen haben.“ Im Klartext: Alle waren froh, dass wir an diesem Tag keinen Unterricht hatten, fühlten sich betrogen und verändern in ihrem Leben nichts, da sie eh kein Auto fahren können. Nach dem Projekt waren sich alle einig. Wir wären lieber zum Schulsportfest gegangen, denn da hätten wir wenigstens etwas für die gute Figur getan.

Von Anna Graalfs | Bei meinem wöchentlichen Krimiabend habe ich mir neulich „Rechnung mit einer Unbekannten” angeguckt und war dabei in Dauerspannung an meinen Sessel gebunden. Josef Rosenkötter gibt sich als Witwer bei einem Partnervermittlungs-Inserat aus und lädt die reiche Roswitha Mattusch zu sich nach Hause ein. Dort erschießt er sie und täuscht einen Einbruch vor. Vor der Polizei identifiziert Rosenkötter die tote Frau Mattusch als seine Ehefrau, mit dem geheimen Plan die Lebensversicherung seiner Frau zu kassieren, um seine Firma vor dem Bankrott zu retten. Doch er rechnet nicht damit, dass seine Frau, die eingeweiht ist, schlussendlich von einer Affäre zwischen ihrem Mann und seiner Untermieterin erfährt und dann ihren Mann mit der Tatwaffe erpresst. Die ganzen 85 Minuten werden musikalisch ausgeschmückt mit Rock-Banger “The Raven” von The Alan Parsons Project und Pink-Floyd-Knüller „Shines On You Like A Diamond”.

Nein, leider ist das nicht die zuletzt erschienene Tatortfolge, sondern eine Episode der ARD-Krimireihe aus dem Jahr 1978. Einen derart fesselnden Krimi, mit so raffinierter Komplexität, sucht man heute vergeblich. Als Krimi-Fan stelle ich fest: das Genre ist ausgelutscht, die Fälle ähneln sich immer mehr, und vor allem: Krimifolgen sind zur linken Meinungsmache geworden. Viel zu oft ist das Tatmotiv: Rassismus, Ausländerfeindlichkeit, Frauenfeindlichkeit oder, noch besser, er war einfach ein Psychopath. Man bekommt den Eindruck, dass die Tatort-Autoren gar nicht erst versuchen, ihre politischen Sympathien zu verstecken. Erst letztes Jahr kam heraus, dass die Produktionsfirma für die NDR-Tatorte linksextremen Gruppen 3000 Euro gezahlt hat, um in einem linken Zentrum (der Monkrystraße) den Hamburger Tatort drehen zu können.

Zuschauerzahlen des Tatorts sinken zurecht

Lauert denn wirklich hinter jedem Stein ein blutrünstiger Frauenfeind? Und wäre es nicht spannender, sich kompliziertere Motive und Tatabläufe auszudenken? Das Beeindruckende an den alten Krimis ist doch, dass nicht nur die normalsten Menschen zu Tätern werden – im Affekt oder durch die verrücktesten Motive -, sondern dass diese Figuren auch noch von brillanten, aus dem Theater kommenden Schauspielern wie Peter Matic verkörpert wurden. Matic ist für die Synchronisierung des britischen Charakterdarstellers Ben Kingsley (Hauptrolle in „Gandhi” von 1982) bekannt. Ich glaube diejenigen, die sich Sonntagabend allein mit ihrem Müsli vor dem Fernseher einen Tatort reinziehen, weil sie nichts Besseres zu tun haben, wären im absoluten Krimi-Himmel, wenn sie in der goldenen Fernsehzeit eine Folge „Ein Fall für Zwei” gesehen hätten. Es gibt kein besseres Ermittlungsduo als der bodenständige Rechtsanwalt Dr. Renz und der ewig-junge Lederjacken-Privatdetektiv Josef Matula.

Der hoch-psychologische Tatort „Reifezeugnis” aus 1977, der eine Schülerin, die eine Affäre mit ihrem Lehrer hat, im Affekt zur Täterin werden lässt, hat mit 25,05 Millionen Zuschauern bei seiner Erstausstrahlung die zweitgrößte Zuschauerzahl ALLER Tatortfolgen erreicht. Die durchschnittliche Zuschauerzahl bei einem Tatort beträgt inzwischen nur noch ca. 9 Millionen (Stand 2016). Die große Krimi-Zeit ist vorbei, die Zuschauerzahlen sind insgesamt gesunken und Rekordzahlen wie Ende der 70er werden sie wohl nie wieder erreichen. Natürlich liegt das an dem momentanen Überangebot an Krimiserien (in den 70ern und 80ern gab es einfach längst nicht so viele Fernsehsender wie heute), aber es hat auch zweifellos etwas mit der Qualität der Krimis zu tun.

Sinnlose Gewalt erzeugt keine Spannung

Um die langweiligen Psychopathen-Mörder-Krimis aufzupushen und händeringend Zuschauer vor den Fernseher zu locken, wird neuerdings einfach grundlos unfassbar viel Gewalt angewendet. Kaum hat der Krimi richtig angefangen, schwenkt die Kamera in ein düsteres Zimmer, dessen Boden dem reinsten Blutbad nicht ähnlicher sein könnte. Die Schimanski-Tatorte hingegen (von 1981 bis 1991 ermittelte Kommissar Schimanski, gespielt von Götz George, insgesamt 29-mal im Ruhrgebiet), haben es immer geschafft, für einen spannenden, mit Verfolgungsjagden gefüllten Krimi zu sorgen, ohne dass den Zuschauer dabei die brutalsten Massaker bis ins Jenseits verfolgen. 60 oder 90 Minuten lang wird man heute mit ekligen Bildern bombardiert, sodass man gar nicht mehr dazu kommt, sich genauer über den Krimiplot Gedanken zu machen. Scheinbar „gruselige” Szenen sind viel zu direkt, sie erzeugen nicht mehr das schaurige, langsam aber sicher aufkommende Unbehagen beim Zuschauer. Wenn man gezwungen ist, die immer größer werdende Spannung auszuhalten, zum Beispiel bei alten Hitchcock-Klassikern wie Psycho, durch unscheinbare Andeutungen, Musik oder die Kameraführung, ist der Schockmoment umso haarsträubender, wenn er dann eintritt. In modernen Krimis wird man dagegen einfach in Dauerschleife mit abscheulichen Bildern überladen – bis man völlig überreizt und abgestumpft ist.

Aber was mich am meisten aufregt, ist die gezwungene Diversität in modernen Krimis. Es darf heute offenbar auf keinen Fall mehr so schlagfertige Kommissare wie „Derrick” (aus der gleichnamigen Krimiserie) geben. Dabei ist es legendär, wenn er mit zurückgegelten Haaren und ernstem Blick aus dem Polizeipräsidium kommt und zu seinem Assistenten sagt: „Harry, hol’ schon mal den Wagen.” Doch oh nein – er ist nun mal ein weißer, privilegierter, alter Mann. Natürlich wäre es komisch, gäbe es keine einzige weibliche Kommissarin in der ganzen Krimilandschaft, aber das ist nicht der Fall. Sigrid Göhler wurde als erste weibliche Kriminalistin im deutschen Fernsehen (beziehungsweise in der DDR) durch die Krimiserie „Polizeiruf 101” bekannt. Und alte, geliebte Detektivinnen wie Miss Marple sind natürlich auch nicht zu vergessen. Also waren auch in den 80ern All-Men-Besetzungen nicht die Regel, obgleich die Krimis mit Männern als Kommissaren insgesamt mehr Erfolg hatten.

Gezwungene Diversität nervt

Doch daran erinnert sich wohl keiner mehr. Heute ist das nervtötende Motto jedes Tatorts: Wir brauchen unbedingt mehr lesbische Kommissarinnen, deren Migrationshintergrund immer zum Thema werden muss! NDR schreibt Vielfalt im Tatort ganz groß. Seit Neustem machen sie sich sogar selbst Vorschriften, die vom „Inclusion-Rider-Concept“ der US-Unterhaltungsindustrie inspiriert sind. In der Tatort-Folge „Schattenleben” aus dem Juni dieses Jahres sind 17 % der an der Produktion beteiligten Personen „BIPOC” (Black, Indigenous and People Of Colour, die neue korrekte Bezeichnung). Außerdem sind ganze 65 % der Führungspositionen mit Frauen besetzt. Der Grund dahinter soll „äußere Repräsentation” sein, entschuldige den Kraftausdruck, aber: was ein Bullshit. Man wird nie jeden repräsentieren können. Und wenn man einmal damit anfängt, verrennt man sich schnell. Ich finde es gibt nicht genug rothaarige Kommissarinnen mit Sommersprossen, deswegen fühle ich mich nicht ausreichend repräsentiert. Das ist strukturelle Rotschopf-Feindlichkeit. Vielleicht sollten Krimiautoren sich einfach mal wieder neue, spannende Geschichten ausdenken, statt zu überlegen, welchen der Filmcharaktere sie noch trans- oder homosexuell machen können. Könnte es sogar sein, dass diese penetrante Diversität im deutschen Fernsehen eigentlich nur dazu dient, die Ideenlosigkeit der Drehbuchautoren zu kaschieren? Der „Wir sind divers!”-Ausruf in modernen Krimiserien ist nichts anderes als die erhobene weiße Flagge: Der Krimi ergibt sich, er hat nichts Besseres zu bieten, als seine ach-so-schöne Diversität.

 

Die Fähigkeit, ein guter Kommissar zu sein, hat doch nichts damit zu tun, welche Geschlechtsorgane oder welche Hautfarbe jemand hat. Ich gucke wöchentlich die alten Krimis und dabei fällt mir auf: Ich möchte auch so ein cooler Detektiv wie Matula sein. Und dass er ein vierzig-jähriger Frauenschwarm ist, hält mich nicht davon ab. Ob ich mich mit einem Kommissar identifiziere oder ihn als Vorbild betrachte, hängt nicht von seinem Geschlecht ab – sondern allein davon, wie der Charakter durch den Schauspieler dargestellt wird. Wie er spricht, wie er sich bewegt und gibt. Alles, was ich mir für moderne Krimis wünsche, ist weniger erzwungene Diversität. Also, liebe Tatort-Autoren: Statt gezielt nach schwarzen Schauspielern zu suchen, solltet ihr vielleicht lieber mal nach guten Schauspielern suchen – und wenn diese schwarz sind, dann sind sie schwarz – na und? Außerdem fände ich es cool, ein bisschen weniger sinnlose, brutale Gewalt zu sehen. Vielleicht ist dann – aber auch nur dann – endlich wieder Platz für neue, kreative und vor allem spannende Krimifilme.